Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-14650/21 по делу N А40-12852/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-12852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года

по делу N А40-12852/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм"

(ОГРН: 1027739571903, 127018, г Москва, улица Складочная, 3 2, ком.4.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 10 432 104 рублей 63 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 18.02.2020, диплом АВС 0978578 от 23.04.1999;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 106424 0585907 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" (далее - ООО "Спецмеханизм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 10 432 104 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 581 291 рубль 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 13.01.2021, процентов с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на спорном земельном участке находится объект самовольного строительства, ввиду чего оснований для применения пониженной ставки арендной платы не имелось, с учетом нарушений при его использовании допущенных арендатором.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Спецмеханизм" (арендатор) заключен договор аренды N М02-029234 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 (далее - договор), расположенного по адресу г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14.

В силу пункта 3.3 договора и приложения N 1 к нему размер ежегодной арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 3.4 договора установлено: размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Распоряжением N 306-РП Правительства Москвы от 20.06.2019 присвоен статус технопарка территориям с расположенными на них имущественными комплексами, а именно земельному участку с кадастровым номером 77:02:0021006:68 по адресу: Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, и расположенным на нем: строению 1 (кадастровый номер 77:02:0021006:1110), строению 8 (кадастровый номер 77:02:0021006:1059), строению 14 (кадастровый номер 77:02:0021006:1065), строению 2 (кадастровый номер 77:02:0021006:1067, правообладателем которых является ООО "Спецмеханизм".

Таким образом, в силу пункта 1.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с 01.07.2019 размер годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:68 установлен в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 93 352 рубля 20 копеек в год.

ООО "Спецмеханизм" ошибочно осуществило оплату арендной платы за 3-4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года из расчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.

В результате чего на стороне ООО "Спецмеханизм" образовалась переплаты по договору аренды N М02-029234 от 31.05.2007 за 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года в размере 10 432 104 рублей 63 копеек.

ООО "Спецмеханизм" 26.11.2019 направило в адрес Департамента требование о возврате переплаты по договору аренды N М02- 029234.

От Департамента 19.12.2019 получен ответ исх. N ДГИ-1-102519/19-1 об отказе в возврате денежных средств по договору NМ02-029234 от 31.05.2007.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании 10 432 104 рубля 63 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 10 432 104 рубля 63 копейки неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены условия применения льготной ставки.

Вместе с тем, ответчик необоснованно применяет положения Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП) к настоящему делу, в то время как Постановление N 273-ПП соотноситься с земельном участком ООО "Спецмеханизм" только в рамках пунктов 1(3) -1(4) Приложения N 1 Постановления N 273-ПП:

пункт 1(3). Размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации имущественных комплексов, расположенных на территориях, признанных в установленном порядке инвестиционными приоритетными проектами города Москвы, в том числе получивших статус технопарка, технополиса, индустриального (промышленного) парка (за исключением статуса промышленного комплекса), устанавливается в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором присвоен соответствующий статус, до первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором прекращен соответствующий статус.

пункт 1(4). Основанием для применения ставок арендной платы, предусмотренных пунктами 1(2) и 1(3) примечаний к приложению 1 к настоящему постановлению, являются:

- правовые акты Правительства Москвы о присвоении статуса промышленного комплекса, технопарка, технополиса, индустриального (промышленного) парка, инвестиционного приоритетного проекта, принятые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 2016 года N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве".

Распоряжением N 306-РП Правительства Москвы от 20.06.2019 был присвоен статус технопарка территориям с расположенными на них имущественными комплексами, а именно земельному участку с кадастровым номером 77:02:0021006:68 по адресу: Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1,2,8,10,14, и расположенным на нем: строению 1 (кадастровый номер 77:02:0021006:1110), строению 8 (кадастровый номер 77:02:0021006:1059), строению 14 (кадастровый номер 77:02:0021006:1065), строению 2 (кадастровый номер 77:02:0021006:1067, правообладателем которых является ООО "Спецмеханизм".

Постановлением N 273 -ПП, на которое ссылается ответчик, установлены арендные ставки, в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Размер ставок арендной платы за землю, указанные в таблице из приложения 1 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП, напрямую зависят от вида разрешенного использования земельного участка, в то время как статус технопарка, а, соответственно, пониженная арендная ставка, не ставится в зависимости от разрешенного использования земельного участка. Следовательно условия предоставления льготной ставки, на которые ссылается ответчик, применимы к земельным участкам вид разрешенного использования которых указан в таблице приложения 1 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП, и в настоящем споре применению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, определение территории, требования и процедура присвоения статуса технопарка регулируется: ФЗ от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1863 "О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков", Законом г. Москвы от 07.10.2015 N 54 "Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности" и Постановлением Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве на региональном уровне", в котором перечислены необходимые для получения статуса технопарка требования.

Присвоение статуса технопарка юридическим лицам осуществляется в порядке реализации инвестиционной политики г. Москвы и государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности. Целями такой политики являются создание на территории города Москвы благоприятных условий для привлечения и использования в экономике города Москвы инвестиций, дополнительных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, создание новых высокопроизводительных рабочих мест, а также обеспечение условий для импортозамещения и увеличения налоговой базы (статья 1 Закона города Москвы N 54).

В статье 8 Закона города Москвы N 54 указаны меры государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона города Москвы N 54 государственная поддержка субъектов инвестиционной деятельности осуществляется в следующих формах: 1) предоставление льгот или установление понижающих ставок по:

г) арендной плате за земельный участок, находящийся в собственности города Москвы или государственная собственность на который не разграничена.

В пункте 5 Постановления Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП указаны следующие требования, предъявляемые к юридическому лицу в целях присвоения статуса технопарка:

5.1. Регистрация в качестве налогоплательщика на территории города Москвы. 5.2. Отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет, бюджет города Москвы, местные бюджеты.

5.3. Отсутствие в отношении юридического лица процедуры ликвидации, банкротства.

5.4. Отсутствие задолженности по арендной плате за земельные участки, заявленные на присвоение статуса технопарка и находящиеся в собственности города Москвы.

5.5. Наличие статуса участника инновационного кластера на территории города Москвы.

В пункте 6 указанного постановления обозначены требования, предъявляемые к объектам недвижимого имущества, заявленным на присвоение статуса технопарка.

Постановление Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП не устанавливает в качестве требований к юридическому лицу в целях получения статуса технопарка такого требования как отсутствие спора с арендодателем земельного участка, а также требования об отсутствие нарушений земельного законодательства.

Таблица приложения 1 Постановления N 273-1111 не содержит указания на размер арендной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с присвоением территории статуса технопарка, поскольку такой статус и применение льготной ставки для таких территорий устанавливается не Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП, а как указано в пункте 1 (4) Постановления Правительства Москвы N 273-ПП, правовыми актами Правительства Москвы о присвоении статуса промышленного комплекса, технопарка, технополиса, индустриального (промышленного) парка, инвестиционного приоритетного проекта, принятые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 2016 года N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве".

Таким образом, положения пункт 8(1) распространяются на земельные участки, на которые установлена льготная ставка арендной платы в размере указанном в таблице из Приложения 1 в зависимости от разрешенного использования земельного участка и не может распространяться на территории, которым присвоен статус технопарка, поскольку такой статус присваиваться самостоятельными правовыми актами, также как и само применение льготной ставки арендной платы к территории технопарка. Ответчик пытается применить положения Постановления N 273-ПП к тем отношениям, в которых они не применимым.

Таким образом, доводы о том, что на спорном земельном участке находится объект самовольного строительства, ввиду чего оснований для применения пониженной ставки арендной платы не имелось с учетом нарушений при его использовании допущенных арендатором, подлежат отклонению как не свидетельствующие о правомерности сбережения денежных средств истца.

Истцом заявлены требования о взыскании 581 291 рубль 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 13.01.2021, процентов с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 51 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о наличии переплаты с даты получения требования о возврате переплаты по договору аренды - 26.11.2019.

Действующее законодательство не предусматривает исключения из периодов начисления процентов по статье 395 ГК РФ срока рассмотрения претензии кредитора.

В материалах дела, вопреки утверждению ответчика об отсутствии претензии о возврате излишен уплаченной арендной плате за 1 кв. 2020 года, имеется претензия с отметкой о ее принятии ответчиком (07.07.2020) о возврате излишне уплаченной арендной плате, в том числе за 1 кв. 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом проценты рассчитаны исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имелось.

Доводы ответчика о намеренном перечислении истцом денежных средств в большем объеме не свидетельствуют об обоснованности их сбережения ответчиком, при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-12852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова