Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-6240/21 по делу N А55-34678/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-34678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (до перерыва), Добычиной Е.А. (после перерыва),

с участием в судебном заседании:

от истца - Митрофановой Ю.В., представитель на основании приказа N 4 от 25.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-34678/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" о взыскании 88 150 руб. 46 коп., в том числе 86 885 руб. 23 коп. суммы основного долга, 1 265 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты исполнения обязательства, неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки с 14.12.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб., третьи лица: ООО "Авиастрой", ООО "Коралл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" о взыскании 88 150 руб. 46 коп., в том числе 86 885 руб. 23 коп. суммы основного долга, 1 265 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты исполнения обязательства, неустойки в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки с 14.12.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 по заявлению истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты об оказании услуг направлены истцом 13.10.2020 и получены ответчиком 11.11.2020, но не подписаны, мотивированный отказ в адрес исполнителя не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 назначено судебное заседание с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 на электронную почту ООО "Специалист" поступил запрос от ООО "Авиастрой" о стоимости работ по оформлению вывески аптечного пункта, расположенного по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул. Красноармейская, д. 5, и диагностики и ремонта вывески на аптеке N 2423, расположенной по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, д. 6.

По результатам деловой переписки ООО "Специалист" (m1@marketing2s.com) и ООО "Авиастрой" (asg_tlt@mail.ru) 28 июля 2020 г., последнее прислало истцу свои реквизиты для оформления счетов.

ООО "Специалист" направило в адрес ООО "Авиастрой" счет N 383 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб.

ООО "Авиастрой" направило истцу проект договора на оказание монтажных работ N 28/07, в котором указаны реквизиты заказчика - ООО "Авиастрой".

В последующем ООО "Авиастрой" письмом от 28.07.2020 направило обществу "Специалист" идентичный договор на оказание монтажных работ N 28/07 от 28.07.2020 г., в котором заказчиком выступает - ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" (ИНН 63214057761).

Таким образом, 28.07.2020 между ООО "Специалист" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание монтажных работ N 28/07, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, а заказчик в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно счету N 383 от 28.07.2020, выставленному по реквизитам ООО "Авиастрой", стоимость изготовления рекламной конструкции согласно техническому заданию и монтажа составила - 100 000 руб.

Несмотря на то, что изначально счет был выставлен на ООО "Авиастрой", оплату произвело ООО "Авиястройгрупп-Поволжье", что подтверждается платежным поручением N 117 от 30.07.2020 на сумму - 50 000 руб., при этом в назначении платежа указаны реквизиты счета N 383 от 28.07.2020.

Далее истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета: N 429 от 11.08.2020 за диагностику вывески на сумму 1 200 руб., который до настоящего момента оплачен ответчиком на 50 % (платежное поручение N 442 от 12.08.2020 на сумму 600 руб.); N 440 от 13.08.2020 за доставку рекламной конструкции из г. Смоленска в г. Рославль на сумму 7400 руб., который не оплачен ответчиком; N 476 от 03.09.2020 за произведенную замену светодиодов на сумму 7150 руб., который не оплачен ответчиком; N 506 от 15.09.2020 за доработку вывески, монтаж, доставку и хранение на сумму 19970 руб., который не оплачен; N 512 от 18.09.2020 за выезд 19.09.2020 на монтаж в г. Рославль на сумму 9500 руб., который ответчиком оплачен в полном объеме (платежные поручения N 154 от 18.09.2020 и N 286 от 18.09.2020), однако, впоследствии выезд не был осуществлен и указанную сумму истец зачел в счет оплаты по следующему счету N 523 от 23.09.2020 за доработку направляющих на сумму 10 000 руб., тем самым указанный счет был оплачен частично, остаток составил 500 руб.

Таким образом, истец оказал ответчику работы на общую сумму - 145 720 руб., а ответчик в свою очередь оплатил их не в полном объеме (остаток задолженности составил 85 620 руб.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции оказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций и уведомления об этом заказчика. Суд указал, что доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО "АвиястройгруппПоволжье" в материалах дела не имеется, а выставленные счета на оплату не могут являться основанием для оплаты со стороны ООО "Авиястройгрупп-Поволжье".

Суд исходил из того, что в адрес ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" оригиналы актов об оказании услуг не направлены, а в представленных ответчиком оригиналах актов об оказании услуг в качестве заказчика указано ООО "Авиастрой".

Кроме того, в товарных накладных N 367 от 13.08.2020 и N 441 от 29.09.2020 в графе плательщик значится ООО "Авиастрой". В акте приема-сдачи работ от 21.09.2020 г. в графе исполнитель указано ООО "Авиастрой", в графе заказчик - ООО "Коралл".

В акте приема- сдачи работ по изготовлению и монтажу наружной рекламы сети аптек "Вита" от 13.08.2020 в графе представитель заказчика указано ООО "Вита Лайн". В Актах об оказании услуг N 79 от 11 августа 2020 г. и N80 от 13 августа 2020 г. в графе заказчик указано ООО "Авиастрой", при этом договор заключен между истцом и ООО "Авиястройгрупп-Поволжье".

Между тем, в материалах дела имеются акты об оказании услуг N 443 от 21.09.2020, 101 от 27.10.2020, N 79 от 11.08.2020, N 80 от 13.08.2020, N 42 от 29.09.2020, N 100 от 27.10.2020, в которых заказчиком указано ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" (л.д. 63-65) и в которых поименованы спорные работы.

Указанные акты почтовым направлением с описью вложения (л.д.66) направлены в адрес ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" и согласно информации Почты России получены адресатом 11.11.2020.

Мотивированных возражений по представленным актам ответчик истцу не заявил.

Определением апелляционного суда от 19.05.2021 ответчику предложено представить пояснения по имеющим в деле актам об оказании услуг N 443 от 21.09.2020, N 101 от 27.10.2020, N 79 от 11.08.2020, N 80 от 13.08.2020, N 442 от 29.09.2020, N 100 от 27.10.2020, направленных в адрес ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" письмом с описью вложения РПО N 21400052508630.

Однако, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в иске и апелляционной жалобе в обоснование своих требований, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, мотивированный отказ от подписания документов истцом в материалы настоящего дела не представлен, факт получения вышеприведенных документов не оспорен.

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не осуществил приемку работ, не направил ответчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, в связи с чем указанные акты подлежат признанию судом в качестве надлежащих, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Следовательно, работы по актам считаются принятыми ответчиком.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая против иска, но не оспаривая факт выполнение истцом работ, ответчик указывал на оформление документов в отношении общества "Авиастрой". Однако из материалов дела следует, что электронный документооборот осуществлялся от имени ООО "Авиастрой", при этом ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" оплачивало счета, выставленные на имя ООО "Авиастрой", и фактически приняло выполненные истцом услуги. Такое поведение ООО "Авиастрой" и ООО "Авиястройгрупп-Поволжье", участником которых является одно и то же лицо, апелляционный суд не может признать соответствующим стандарту добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-34678/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" (ИНН 6321405761, ОГРН 1166313071011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6731064850, ОГРН 1076731016801) сумму основного долга в размере 86 885 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты исполнения обязательства в размере 1 265 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" (ИНН 6321405761, ОГРН 1166313071011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6731064850, ОГРН 1076731016801) 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская