Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-11766/21 по делу N А56-93825/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-93825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 27.05.2021 и после перерыв 03.06.2021 - секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: до перерыва - Е.Г. Саввин по паспорту (к/у); после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-93825/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий";

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ответчик, Компания, ООО "Контрол Лизинг") о взыскании 1496553,87 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 78-ЮЛ-Volkswagen-2015-09-3991 от 18.05.2019 в виде сальдо встречных обязательств, 30259,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 15.02.2021 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно особенностей расчета сальдо встречных обязательств сторон и необходимости представления истцом надлежащего расчета и проведения сверки в соответствии с определением суда от 30.10.2020.

Представленный истцом расчет истца не является надлежащим, так как, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству РФ, судебной практике, Договору лизинга; при этом, обязанность по доказыванию факта наличия неосновательного обогащения путем представления надлежащего расчета законом возложена непосредственно на истца.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета, несмотря на то, что истец не исполнил обязанность по заблаговременному вручению нового расчета и уточнения иска ответчику.

Истец в судебном заседании 27.05.2021 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствовал подробный расчет исковых требований с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 03.06.2021 для предоставления истцу возможности представить соответствующий расчет требований.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания В.И. Лиозко, представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие перерасчет исковых требований с учетом положений Постановления N 17, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1466469,87 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку из указанных уточнений не следует, что истец отказался от части исковых требований в силу положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках апелляционного обжалования заявления об уточнении требований рассмотрению не подлежат (только при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет сальдо истца по договору лизинга N 78-ЮЛ-Volkswagen-2015-09-3991 в качестве сведений, содержащихся в правовой позиции стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.05.2019 N 78-ЮЛ-Volkswagen-2015-09-3991 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель принял, обязавшись уплачивать ежемесячные платежи, а также выкупить в конце срока лизинга автомобиль марки Volkswagen Touareg 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга).

29.09.2015 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи автомобиль марки Volkswagen Touareg 2015 года выпуска (VIN XW8ZZZ7PZGG000368).

27.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт изъятия предмета лизинга, по которому лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга по причине наличия у лизингополучателя просрочки уплаты очередных лизинговых платежей.

01.10.2018 лизингодатель реализовал изъятый у лизингополучателя предмет лизинга ООО "Оргтехстрой" (ИНН 7838013787) по цене 1800000 руб. Денежные средства от реализации предмета лизинга поступили за счет лизингодателя 04.10.2018.

Таким образом, по мнению истца, вернув ответчику предмет лизинга, за который последний в результате приобрел денежные средства в размере 1800000 руб., осуществил переплату по договору лизинга, при этом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер неосновательного обогащения в настоящем случае составил разницу между ценой реализации изъятого предмета лизинга и величиной платежей, оставшихся к оплате по договору лизинга, а именно 1496553,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом в рамках настоящего дела при подаче иска в суд, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен надлежащий расчет исковых требований, произведенный с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания изначально поданного истцом расчета верным, соответственно, решение суда первой инстанции в части признания требований истца о взыскании с ответчика 1496553,87 руб. неосновательного обогащения, подлежит изменению, поскольку сумма требований в указанной части получена истцом без учета при расчете соответствующих положений Постановления N 17.

Вместе с тем, указанный расчет требований был представлен истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции; данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца по договору лизинга N 78-ЮЛ-Volkswagen-2015-09-3991 от 18.05.2019 в виде сальдо встречных обязательств составляет 1466469,87 руб. (согласно расчету истца), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в большем размере у суда не имеется.

Истец также просил взыскать 30259,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2020 по 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, с учетом нового расчета сальдо встречных обязательств истца, размер процентов за период с 26.08.2020 по 15.02.2021 в твердой сумме составляет 29651,36 руб. Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства правомерно, и также подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения: "_процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 15,02.2021 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.02.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. действующей в соответствующих периодах", поскольку истец таких требований не заявлял, подлежат отклонению апелляционным судом в настоящем случае, поскольку в совокупности представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку резолютивная часть представленного к уточнению требований проекта решения содержит абзац, в котором данное требование, по мнению истца, подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета исковых требований (неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательства и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-93825/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 1466469,87 руб. неосновательного обогащения, 29651,36 руб. процентов за период с 26.08.2020 по 15.02.2021, и далее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов