Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-9087/21 по делу N А56-108295/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-108295/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9087/2021) ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-108295/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "Энергоресурс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг", адрес: 198020, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 50, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1097847021458, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18 лит. а, офис 216, пом. 11н, ОГРН: 1137847315066, (далее - ответчик) о взыскании 190 365 руб. 26 коп. задолженности, 367 404 руб. 95 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 365 руб. 26 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе права требования дебиторской задолженности по договору поставки от ИП Ломакина О.В. к ООО "Абсолют-Консалтинг"; предмет договора уступки не определен, в связи с чем, оснований полагать уступку права требования состоявшейся, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истцом в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Расчет пеней является неверным, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1% от суммы задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ИП Ломакиной О.В, (поставщик, предприниматель) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 87/02/2020 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке автомобильных товаров, согласно предварительной заявке покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые товары.

Согласно пункту 2.5. Договора и условиям дополнительного соглашения к Договору от 20.02.2020, оплата поставленного товара осуществляется в течение 28 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора предпринимателем в период с 20.03.2020 по 21.04.2020 по УПД N 12383, N 14737, N 16905, N 16919 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 199 036 руб. 44 коп.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично, в результате образовалась задолженность в размере 190 365 руб. 26 коп.

04.06.2020 между ИП Ломакиной О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов, пеней неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг, по Договору поставки.

Поскольку право требования дебиторской задолженности по Договору поставки перешло от предпринимателя к истцу, последний обратился к ответчику с требованием исх. N Э/64 от 04.06.2020 оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Абсолют-Консалтинг"в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав необходимым снизить размер начисленной неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ИП Ломакиной О.В. в адрес ответчика в период с 20.03.2020 по 21.04.2020 на общую сумму 199 036 руб. 44 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 12383, N 14737, N 16905, N 16919, подписанные ответчиком и скрепленные оттисками печати организации.

Согласно Договору цессии от 04.06.2020 право требования задолженности по Договору поставки перешло от ИП Ломакиной О.В. к ООО "Абсолют-Консалтинг".

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует пункта 1 статьи 432 ГК РФ право (требование), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Из содержания пункта 1.1 Договора уступки прав следует, что ИП Ломакина О.В. передала, а ООО "Абсолют-Консалтинг" приняло в полном объеме права требования задолженности, неустойки по Договору поставки N 87/02/2020 от 05.02.2020, заключенному между ИП Ломакиной О.В. и ООО "Энергоресурс", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии является заключенным.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19524844050925 (л.д.6).

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом своей процессуальной обязанности по обязательному направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлены квитанции Почты России с описями вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления, Договора поставки, УПД, досудебной претензии (л.д.4, 5, 17,18).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России копия искового заявления получена ответчиком 08.01.2021 (почтовый идентификатор 19851040340155), досудебная претензия - 30.06.2020 (почтовый идентификатор 19524844050918).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения оплата в полном объеме по Договору поставки произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, уступка права признана состоявшейся, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2020 по 27.11.2020 составил 367 404 руб. 95 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки и суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 4.1 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела (принятие ответчиком мер к погашению долга), взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение процентов, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, расходный кассовый ордер N 19 от 23.11.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Абсолют-Консалтинг", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу совпадают с доводами, указанными в отзыве на иск, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-108295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова