Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-25282/21 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-248870/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о назначении повторной судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи N042-17/00367 от 01.11.2017 г., заключенного между должником и Чехлоевым Александром Павловичем,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инжтехсвязь" - Шебхузов И.Т. дов от 03.12.2020; от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. дов от 13.12.19; от Чехлова А.П. - Пацюра А.А. дов от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" (ИНН 7713210910, ОГРН 1027739100322) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (ИНН 505008649311, адрес: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 1). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о назначении повторной судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи N 042-17/00367 от 01.11.2017 г., заключенного между должником и Чехлоевым Александром Павловичем. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Чехлова А.П. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

К апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" приложено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", ПАО "Промсвязьбанк" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Чехлова А.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 N 042-17/00367, заключенного между ООО "Инжтехсвязь" (далее - должник) и Чехловым Александром Павловичем, и о применении последствий признания сделки недействительной. 19.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 N 042- 17/00367, заключенного между должником и Чехловым Александром Павловичем, и о применении последствий признания сделки недействительной. Протокольным определением указанные заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. объединены в одно производство для совместного производства. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

3.10.2017 года между Чехловым А.П. и ООО "Инжтехсвязь" был подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00337, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01 ноября 2017 года, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 01.11.2017 между ООО "Инжтехсвязь" (продавцом) и Чехловым Александром Павловичем (покупателем) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00367 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, следующее недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 498,2 квадратных метров, местоположение, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение XVI, комнаты с 1 по 14, с 16 по 21, 21а, с 22 по 29, расположенное по адресу (местонахождение): город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2365. Стоимость помещения составляет 32 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1. Договора). Оплата цены помещения была осуществлена Чехловым А.П. в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 731 от 05.10.2017, безотзывным покрытым аккредитивом N 17RUBLC5818c от 07.11.2017. Согласно Выписке из ЕГРН государственная регистрации права собственности за Чехловым А.П. была осуществлена 20.11.2017 года за N77:09:0005011:2365-77/011/2017-2.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО "Промсвязьбанк" просили признать оспариваемую сделку недействительной и по специальным основанием пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по общегражданским основаниям - статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением правом, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного, исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 10 данного постановления бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В Определении от 15 февраля 2019 года по делу N 305-ЭС18-8671 Верховный суд Российской Федерации указал, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно отчетам об оценке независимого оценщика ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", представленного Чехловым А.П. рыночная стоимость спорного помещения составляла: по состоянию на 03.10.2017 года (дату предварительного договора) - 35 591 ООО руб. с НДС (отчет об оценке N 1203/20-980 от 12.03.2020 года); по состоянию на 01.11.2017 года (дату договора купли-продажи) - 35 972 000 руб. с НДС (отчет об оценке N 1203/20-980 от 12.03.2020 года); по состоянию на 20.11.2017 года (дату регистрации права собственности) - 34 360 000 руб. с НДС (отчет об оценке N 2807/20-985 от 28.07.2020 года).

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО "ОК "Баланс", представленного ПАО "Промсвязьбанк" рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 20.11.2017 года составляла 53 085 000 руб. с НДС (отчет об оценке N 2547 от 22.07.2020).

В целях установления действительной стоимости спорного помещения определением суда от 29.10.2020 года в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр Независимая экспертиза" Мироновой Елене Иосифовне. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по Договору купли-продажи N 042-17/00367 от 01.11.2017 г. (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1, эт. 4, пом. XVI (ком. 1-14, 16-21, 21а, 22-29) на 20.11.2017 г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно поступившему заключению от 11.01.2021 N 10879 г., рыночная стоимость недвижимого имущества по Договору купли-продажи N 042-17/00367 от 01.11.2017 г. (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1, эт. 4, пом. XVI (ком. 1-14, 16-21, 21а, 22-29) на 20.11.2017 г., установлена экспертом в размере 36 562 000 руб. с НДС. Рыночная стоимость спорного помещения, установленная экспертом сопоставима с рыночной стоимостью, установленной в отчетах независимого оценщика ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

При этом отчет об оценке N 2547 от 22.07.2020, подготовленный ООО "ОК "Баланс" и представленный ПАО "Промсвязьбанк", невозможно принять в качестве достоверного доказательства, поскольку он не содержит сведений об источниках информации, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений, дате продажи (отсутствуют подтверждающие скриншоты); также в данном отчете не представлена выборка предложений по продаже нежилых помещений, сопоставимых с объектом оценки, кроме того отсутствует правило отбора объектов-аналогов и обоснование применения части доступных оценщику объектов-аналогов, в результате чего, проверить данные при отборе объектов-аналогов не представляется возможным, нельзя проверить исходные данные для сравнения, следовательно, невозможно сделать выводы относительно правильности проведения отбора по конкретным элементам сравнения (стр.75, 84); кроме этого имеются такие нарушения как выбор аналога не из того сегмента (в качестве аналога N 1 выбран аналог класса В, площадью почти в 10 раз больше оцениваемого объекта и к этому аналогу присвоен максимальный вес (0,5) - (стр.75,80); не учтен фактор местоположения объекта, влияющий на его рыночную стоимость: использованные аналоги расположены не в промышленных зонах, тогда как объект оценки находится в промышленной зоне (стр.77-79). В связи с чем, указанный отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о неравноценности совершенной сделки со ссылкой на размер кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта, в данном случае год постройки здания - 1959 год, класс здания - С, техническое состояние - удовлетворительное, масштаб (различие в площадях), уровень технической отделки - среднее состояние, этаж расположения - 4 этаж, местоположение относительно сектора города - сектор промпредприятий, местоположение относительно красной линии - первая линия, которая характеризуется низким трафиком. Исходя из изложенного, по условиям оспариваемой сделки спорное помещение было продано по цене на 4 562 000 руб. ниже определенной экспертом рыночной цены этого имущества, что составляет 12,48% от последней.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27- 4849/2010 существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о наличии существенного расхождения в цене объекта при заключении договора купли-продажи 01.11.2017 между ООО "Инжтехсвязь" и Чехловым Александром Павловичем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку спорное помещение было отчуждено по цене, ниже рыночной стоимости не более, чем 12,48%, такое расхождение не является существенным и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование указанного заявления, кредитор указывал, что в отчете от 11.01.2021 отсутствуют сведения об источниках информации, позволяющие сделать выводы о достоверности рыночных предложений, дате продажи, также в данном отчете не представлена выборка предложений по продаже нежилых помещений, сопоставимых с объектом оценки. Кроме того отсутствует правило отбора объектов-аналогов и обоснование применения части доступных оценщику объектов-аналогов, в результате чего, проверить данные при отборе объектов-аналогов не представляется возможным, нельзя проверить исходные данные для сравнения, следовательно, невозможно сделать выводы относительно правильности проведения отбора по конкретным элементам сравнения. Таким образом, выявленные нарушения не позволяют считать отчет эксперта N 10879 от 11.01.2021 достоверным, правильным и обоснованным. В связи с чем, ПАО "Промсвязьбанк" указывал на наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы по определении рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции верно установлено следующее. В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопреки утверждению кредитора, в отчете эксперта N 10879 от 11.01.2021 указаны: сведения об источниках информации (копии интернет страниц аналогов, стр. 86-92 отчета), критерии отбора предложений (тип объекта-офисные здания и помещения класса С, вблизи объекта оценки). Довод кредитора о том, что в отчете содержатся противоречивые выводы ничем не подтвержден. Таким образом, кредитор, кроме общих фраз не привел никаких примеров, которые бы подтверждали доводы о необходимости проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по доводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждению заявителей, ими не представлены доказательства, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в качестве доказательства своей позиции заявители ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 года о взыскании с должника в пользу ДГИ Москвы задолженности по договору аренды земельного участка, а также наличие у должника убытков по итогам 2015-2016 года.

Однако данная задолженность относится к периоду значительно позднему, чем дата заключения договора. Других доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на дату заключения оспариваемого договора заявителями не представлено. Заявителями также не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, заявителями не доказана цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждению заявителей, ими не представлены доказательства, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам.

На дату рассмотрения дела, единственным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования включены в реестр кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780.50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу). Требования Кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО "Промсвязьбанком" и ООО "Инжтехсвязь" 25.03.2009, 30.06.2010. В целях обеспечения исполнения обязательств по данным договорам ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) и ООО "Инжтехсвязь" (Заемщик) был заключен Договор об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.11.2011 года. Нежилое помещение, общей площадью 498,2 квадратных метров, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение XVI, комнаты с 1 по 14, с 16 по 21, 21а, с 22 по 29, расположенное по адресу (местонахождение): город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2365, являющееся предметом оспоримого договора, входило в состав заложенного имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по Кредитным Договорам, ПАО "Промсвязьбанк" 02.03.2018 письменным требованием потребовал у Заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования.

Таким образом, до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у Кредитора не имелось.

На момент совершения спорной сделки (03.11.2017 г.) никаких имущественных требований к должнику не имелось, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на тот момент было обеспечено залогом имущества, спорное помещение выведено из ипотеки в установленном законом порядке, в связи с чем утверждение Заявителя о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки не имеет оснований.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключение Сторонами оспариваемый договор привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, отчуждение принадлежащего продавцу объекта в 2017 году никоим образом на причиняло вреда имуществу Кредитора, право требования которого возникло лишь в 2018 году.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждению заявителей, ими не представлены доказательства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкростстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако заявители не представили доказательств, что Чехлов А.П. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения имущества Чехлов А.П. не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Инжтехсвязь", в том числе и потому, что такие признаки у этой организации отсутствовали. На дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчики знали либо должны были знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из того, что Чехлов А.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу названных разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, принимая во внимание, что заключение Договора купли-продажи явилось результатом заключения предварительного договора купли-продажи от 01.11.2017, следовательно, на конкурсном кредиторе и конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Однако такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент заключения Предварительного договора купли-продажи от 01.11.2017 и Договора купли-продажи у должника перед кредитором имелись обязательства, срок исполнения которых не наступили, свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с наличием перед отдельным кредитором каких-либо обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В свою очередь, указанные факты на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Более того, Чехлов А.П., проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получило от должника необходимые документы. Тем самым, как судом первой инстанции, верно отмечено, что Чехлов А.П., действуя добросовестно, предпринял все возможные меры по выяснению сведений о должнике, из которых следовало, что каких-либо оснований для незаключения оспариваемой сделки не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции обоснованно не установлено, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев