Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2837/21 по делу N А78-1784/2021

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А78-1784/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2021 года по делу N А78-1784/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) о взыскании 120 950 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка N 86 от 24.12.2008 за период с 29.04.2020 по 17.11.2020 в размере 120 950 рублей 04 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021 принятом в упрощенном порядке, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае ответчик не представил суду соответствующих доказательств, позволяющих установить обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, отзыв на иск представлен суду без приложения каких-либо документов в обоснование заявленных возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о том, что ответчик не представил суду соответствующих доказательств, позволяющих установить обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, являются ошибочными, поскольку наличие Постановления Правительства N 434 от 03.04.2020 подтверждает доводы ответчика и не требует дополнительных доказательств его действия.

Суд первой инстанции дал неверное толкование Обзора ВС РФ от 21.04.2020, в том числе относительно применения ст. 401 Гражданского кодекса.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО МК "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 86, согласно которому договор является новой редакцией договора N 1 на аренду участка лесного фонда N 1/05 для заготовки древесины от 12.04.2005.

Предметом договора является право пользования ответчиком лесным участком площадью 114 718 га, с ежегодной нормой пользования 77 600 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 55 450 куб.м., находящимся в государственной собственности

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 24.02.2009, номер регистрации 75:75:19/015/2008-409.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом итогового протокола лесного конкурса от 02.04.2005 N 4/11767225-2005 и составляет 33,6 руб., в том числе в размере ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений 20,40 рублей.

Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору аренды и составляет с 2009 года 2 607 360 рублей в год, из которых 1 024 320 рублей - в бюджет субъекта, 1 583 040 рублей - в федеральный бюджет.

В пункте 2.3 договора согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что в 2020 году применяется с коэффициент 2,62.

За период май - ноябрь 2020 года арендатору надлежало оплатить арендную плату в сумме 3 891 109 рублей 42 копеек.

Арендатор произвел оплату названными платежными поручениями с нарушением срока, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в общей сумме 120 950 рублей 04 копеек, из которых:

В связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей арендодатель 18.11.2020 направил арендатору претензионное письмо N 09/18964 с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания истцом с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременным внесении арендной платы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так ст. 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом (кредитором) необоснованной выгоды, о чем и было указано судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в результате введенных ограничительных мер направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано следующее.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Вместе с тем как указал суд первой инстанции, общество не представлю в суд доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы непосредственно обусловлено непреодолимой силой, вызванной введением ограничительных мер направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что введение указанных мер является общеизвестным фактом и вытекает из Постановления Правительства N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", что не требует представления каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании законодательства.

Как было указано выше, поскольку общество не представлю в суд доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы непосредственно обусловлено непреодолимой силой, вызванной введением ограничительных мер направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то оснований для освобождения общества от санкций за нарушение обязательств не имеется.

Более того, в деле доказательств свидетельствующих о том, что на момент наступления срока платежа у общества не имелось средств для их совершения, а также то, что отсутствие денежных средств прямо обусловлено введением ограничительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" мая 2021 года по делу N А78-1784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов