Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2930/21 по делу N А38-2333/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А38-2333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021 по делу N А38-2333/2020 по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720) к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - ходатайство от 24.05.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчик - акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" - конверт N 188482, отзыв на апелляционную жалобу от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 648 593 руб. 25 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 972 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принято судебного акта, заявитель указал следующее: оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось; сумма взыскиваемой неустойки рассчитывалась на основании Закона о контрактной системе, Правил N 1042; контракт заключен подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0308200000119000026_936, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола - Санчурск на участках км 21+020 - км 24+000, км 34+600 - км 36+933. Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 N 3 составила 86 479 099 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 11-46).

Пунктом 5.1.35 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства информировать заказчика о заключении договоров субподряда за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд.

Согласно пункту 5.1.36 контакта в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в объеме 15 % от цены контракта.

В силу пункта 5.1.36.1 контракта при привлечении субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с пунктом 5.1.36 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

На основании пункта 5.1.36.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Согласно пункту 8.5.3 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2019N 3 в денежном выражении 648 593 руб. 25 коп.

Во исполнение пункта 5.1.36 контракта 19.09.2019 Обществом представлено в Учреждение уведомление о заключении договора от 09.05.2019 N 2019.192814 и дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 5 с приложенными копиями указанных документов, а также декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.1, л.д. 97).

В целях заблаговременной заготовки материалов к строительному сезону 29.05.2019 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (далее - ООО "СтройТехРесурс") (субъект малого предпринимательства) был заключен договор N 2019.192814, согласно дополнительному соглашению от 16.09.2019 N 5 к данному договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку материалов в целях исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 31.05.2019 N 0308200000119000026_936.

Документы на общую сумму 11 005 106 руб. 40 коп. приняты Учреждением и учтены в качестве исполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с пунктом 5.1.36 контракта.

19.12.2019 в Общество уведомило Учреждение письмом N 1624 о заключении с ООО "СтройТехРесурс" договора поставки от 02.09.2019 N 2019.337873, дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 3 к данному договору, с приложением копий указанных документов, счета-фактуры от 22.09.2019 N426 на сумму 6 044 472 руб., деклараций о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.1, л.д. 49).

Между тем, дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 3 к договору поставки от 02.09.2019 N 2019.337873 заключено после завершения срока окончания выполнения работ по контракту (10.10.2019) и срока действия контракта (10.12.2019), поэтому не учтены заказчиком в объеме привлечения субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с пунктом 5.1.36 контракта.

20.01.2020 (исх.N 157) в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 5% в соответствии с пунктом 8.5.3 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом (т.1, л.д. 54).

27.01.2020 в ответе на претензию Общество указало, что для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Йошкар-Ола - Санчурск на участках км 21+020 -км 24+000, км 34+600 - км 36+933 была произведена поставка следующих материалов:

- щебень М400 фр.20-40 в объеме 3 195,2 т на сумму 1 581 624 руб. (по договору от 22.03.2019 N 18, заключенному с АО "Памашьяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой", являющимся субъектом малого предпринимательства);

- щебень М400 фр.20-40 в объеме 392,4 т на сумму 129 276 руб. (по договору от 22.03.2019 N 19, заключенному с ООО "Компания "Чукшинский карьер", являющимся субъектом малого предпринимательства);

- цемент 11/А-П 32,5 Н в объеме 415 т на сумму 2 614 500 руб. (по договору от 22.05. 2019 N 49/2019, заключенному с ООО "Торговый дом "Империя") (т.1, л.д. 52-53).

Стоимость указанных материалов, использованных подрядчиком для исполнения государственного контракта от 31.03.2019 N 0308200000119000026 216_936, составила 4 325 400 руб.

По мнению Учреждения, представленные документы не могут быть учтены заказчиком в объеме привлечения субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с пунктом 5.1.36 контракта, поскольку представлены по истечении срока выполнения работ по контракту и срока действия контракта; из текста указанных договоров невозможно установить, что поставляемая продукция (щебень, цемент) приобретались ответчиком и были использованы для исполнения своих обязательств в рамках спорного контракта на ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола - Санчурск на участках км 21+020 - км 24+000, км 34+600 - км 36+933, в связи с чем подрядчиком не исполнена обязанность по привлечению субподрядчиков в объеме, установленном пунктом 5.1.36 контракта в сумме 1 966 758 руб. 52 коп. (12 971 864 руб. 92 коп. - 11 005 106 руб. 40 коп.).

В связи с неоплатой ответчиком штрафа за допущенные нарушения условий контракта (пункты 5.1.35, 5.1.36.1, 5.1.36.3 контракта), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятой на себя обязанности по привлечению субподрядчиков в объеме, установленном пунктом 5.1.36 контракта, и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Так, пункт 8 указанных Правил устанавливает штраф в размере 5 процентов объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за неисполнение условия о их привлечении.

По условиям пункта 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.3 государственного контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет в денежном выражении 648 593 руб. 25 коп. (12 971 864 руб. 92 коп Х 5%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая высокий размер неустойки, ей компенсационную природу, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств пришел к верному выводу о несоответствии предъявленной ко взысканию неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера штрафа, в связи с чем он обоснованно снижен.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для изменения размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021 по делу N А38-2333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова