Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3618/21 по делу N А05-5/2021

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А05-5/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу N А05-5/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северные Магистрали" (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, оф. 1; ОГРН 1092904000056, ИНН 2904020861; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (адрес: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советская, д. 13, оф. 22в; ОГРН 1113435007047, ИНН 3435107837; далее - Компания) о взыскании 235 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 08.11.2019 N 25/УСЛ-2019 (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 11.11.2019 N 226, от 13.11.2019 N 227, от 15.11.2019 N 229, от 18.11.2019 N 235).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на подписание спорных УПД неуполномоченным лицом; на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 25/УСЛ-2019, по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать Заказчику услуги по перевозке труб, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору).

Стоимость одного рейса, согласно приложению 1 к договору, составляет 87 000 руб. (без учета НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил 8 рейсов на общую сумму 696 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 11.11.2019 N 226, от 13.11.2019 N 227, от 15.11.2019 N 229, от 18.11.2019 N 235.

По условиям пункта 4.3 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании счета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

По платежным поручениям от 15.11.2019 N 221 на сумму 261 000 руб., от 18.12.2019 N 239 на сумму 200 000 руб. Компания частично оплатила оказанные услуги - в размере 461 000 руб.

Поскольку полученную 22.12.2020 претензию с требованием о погашении задолженности в размере 235 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные УПД подписаны не директором Компании Авдощенко М.А., а неустановленным лицом, действия которого по принятию результата оказанных услуг не были одобрены Компанией.

Как видно из материалов дела, УПД подписаны от имени ответчика заместителем директора, содержат оттиск печати Компании "для документов".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как верно указал суд, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное заместителем директора Компании, совершенное в обстановке из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в штате ответчика лица, подписавшего спорные УПД, ответчик суду не представил; ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи и оттиска печати, проставленных в УПД, о фальсификации УПД в суде первой инстанции не заявил.

Ссылаясь на отсутствие одобрения со стороны Общества по принятию спорных услуг, ответчик, тем не менее, принял объем оказанных услуг на сумму 435 000 руб., оплатив данные услуги.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2020, также подписан заместителем директора Компании, содержит оттиск печати ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены заявки ответчика, путевые листы, либо иные первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозок.

Надлежащим доказательством, прямо подтверждающим факт оказания услуг, является соответствующий акт, подписанный сторонами. Иные документы, указанные ответчиком, являются косвенными доказательствами и могут быть затребованы судом при отсутствии прямых доказательств.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности истцом объема фактически оказанных Компании услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в указанном в иске размере.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня ее получения соответствующей стороной.

Претензия от 14.12.2020 получена Компанией 22.12.2020. С учетом того, что стороны в договоре определили, что первым днем рассмотрения претензии является день ее получения, ответчик обязан был рассмотреть ее и дать ответ не позднее 31.12.2020.

При этом, как правильно указал суд, состояние здоровья законного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной для переноса срока рассмотрения претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу N А05-5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Чередина