Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-2496/21 по делу N А43-17403/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-17403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-17403/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (ОГРН 1085361005884) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (далее - ООО "НЭП". Общество, ответчик) о взыскании 107 360 233 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1200000, 16 087 304 руб. 66 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новое энергетическое партнерство" компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие задолженности за декабрь 2019 год, основания для многократного изменения исковых требований истцом, обоснованность расчета пени за указанный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 1200000 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1. договора).

В приложении N 1 сторонами согласованы величины максимальной мощности и плановые величины потребления электрической энергии.

Цена и стоимость поставленной электрической энергии согласованы в приложении N 5 к договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру.

Ответчик в полном объеме оплату поставленной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и далее с исковым требование в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил выставленную истцом счет-фактуру за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая объем полученной от Гарантирующего Поставщика электрической энергии, просил суд отложить рассмотрение дела в целях мирного урегулирования спора, представив сведения о частичной оплате долга и проект мирового соглашения (л.д. 23-38).

Последующие от истца уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ были вызваны фактами частичной оплаты со стороны ответчика суммы долга. Право истца на уточнение исковых требований предусмотрено положениями статей 41, 49 АПК РФ и не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1200000 в размере 107 360 233 руб. 23 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 16 087 304 руб. 66 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку платежа также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-17403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская