Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5760/21 по делу N А76-53399/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-53399/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-53399/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - ООО "ПНК-Урал", ответчик) о взыскании 639 330 руб. штрафа.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПНК-Урал" в пользу ОАО "РЖД" 319 665 руб. штрафа по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), 159 832 руб. 50 коп. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, 15 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПНК-Урал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер каждого требуемого к уплате штрафа в пять раз превышает доход истца от оказания услуги по перевозке груза. В связи с чем, взыскание с ответчика штрафа в предъявленном размере влечет получение истцом необоснованной выгоды. Размер штрафа завышен, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и, соответственно, убытков истца, а также своевременное устранение ответчиком допущенного нарушения.

Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик не отказывается от уплаты штрафа по статье 102 Устава и готов понести ответственность в разумных пределах. Кроме того, после выявления факта перегруза вагонов, ответчик незамедлительно принял меры по частичной разгрузке вагонов, что подтверждается актом общей формы от 04.09.2020 N 72/3346, о чем истец был уведомлен сопроводительными письмами от 05.09.2020. Незамедлительное реагирование ответчика на допущенное нарушение предотвратило возникновение у истца ущерба, устранение которого потребовало бы значительных денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 ООО "ПНК-Урал", являющееся грузоотправителем, отправило вагоны N 61594289, N 52756582, N 52757390 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ330284 со станции Бердяуш ЮУр ж.д. на станцию Входная ЗСиб. ж.д., груз "щебень для балластировки железнодорожного пути".

В указанной накладной содержится отметка "Погрузка груза средствами грузоотправителя".

Масса груза определена грузоотправителем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 330284:

масса груза нетто вагона N нр61594289 составляла 69900 кг, тара вагона 23800, масса брутто 93700, грузоподъемность вагона составляет 70 т;

масса груза нетто вагона N нр52756582 составляла 69000 кг, тара вагона 23800, масса брутто 92800, грузоподъемность вагона составляет 69 т;

масса груза нетто вагона нр52757390 составляла 68500 кг, тара вагона 23800, масса брутто 92300, грузоподъемность вагона составляет 69 т.

На станции Челябинск-Главный ЮУР, 29.08.2020 при контрольной перевеске вагонов N 61594289, N 52756582, N 52757390 по отправке Бердяуш ЮУР - Входная З.Сиб.ж.д. N ЭЛ330284 установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем был оформлен коммерческий акт станции Челябинск-Главный от 29.08.2020 N ЮУР2006468/207.

Согласно коммерческому акту от 29.08.2020 N ЮУР2006468/207:

в вагоне N нр61594289 вес брутто 98620 кг., тара 23800 кг., нетто 74820 кг., грузоподъемность 70 т., излишек массы против документа составил 4920 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 вагона 2998 кг.;

в вагоне N нр52756582 вес брутто 95420 кг., тара 23800 кг., нетто 71620 кг., грузоподъемность 69 т., излишек массы против документа составил 2620 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 вагона 722 кг.;

в вагоне N нр52757390 вес брутто 95020 кг., тара 23800 кг., нетто 71220 кг., грузоподъемность 69 т., излишек массы против документа составил 2720 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 вагона 836 кг.

Из содержания актов общей формы N 80000-2-Г/14604, N 80000-2- Г/14605, N 80000-2-Г/14606, N 71/16, N 73/4727, N 73/4728, N 73/4726, N 80000-3-С/1102, N 80000-3-С/1103, N 80000-3-С/1101, N 72/3346, N 71/18, N 72/3428, N 72/3364, N 71/19, N 73/4873, следует, что в связи с обнаружением признаков перегруза, вагоны N 61594289, N 52756582, N 52757390 задержаны, на пути общего пользования произведено взвешивание на вагонных стационарных весах N 191476, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 11.06.2020.

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведен истцом в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115- 2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

В соответствии со статьями 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО "ПНК-Урал" перевозчиком начислены штрафы в размере 639 330 руб.:

1. Согласно транспортной ж.д. накладной за перевозку вагона нр61594289 начислена провозная плата 21 237 руб.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 72898 кг составил 21 459 руб.

Расчет штрафа по вагону нр61594289 по статье 98 Устава железнодорожного транспорта: 21 459 * 5= 107 295 руб.

Согласно транспортной ж.д. накладной за перевозку вагона нр52756582 начислена провозная плата 21 161 руб.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 69722 кг составил 21 237 руб.

Расчет штрафа по вагону нр52756582 по статье 98 Устава железнодорожного транспорта: 21 237 * 5 = 106 185 руб.

Согласно транспортной ж.д. накладной за перевозку вагона нр52757390 начислена провозная плата 21 161 руб.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 69336 кг составил 21 237 руб.

Расчет штрафа по вагону нр52757390 по статье 98 Устава железнодорожного транспорта: 21 237 * 5= 106 185 руб.

Общая сумма штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта составила 107 295 руб. + 106 185 руб. + 106 185 руб. = 319 665 руб.

2. Согласно транспортной ж.д. накладной за перевозку вагона нр61594289 начислена провозная плата 21 237 руб.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 72898 кг. составил 21 459 руб.

Расчет штрафа по вагону нр61594289 по статье 102 Устава железнодорожного транспорта: 21459 * 5 = 107 295 руб.

Согласно транспортной ж.д. накладной за перевозку вагона нр52756582 начислена провозная плата 21 161 руб.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 69722 кг составил 21 237 руб.

Расчет штрафа по вагону нр52756582 по статье 102 Устава железнодорожного транспорта: 21 237 * 5 = 106 185 руб.

Согласно транспортной ж.д. накладной за перевозку вагона нр52757390 начислена провозная плата 21 161 руб.

Размер провозной платы за фактическую массу груза 69336 кг составил 21 237 руб.

Расчет штрафа по вагону нр52757390 по статье 102 Устава железнодорожного транспорта: 21 237 * 5 = 106 185 руб.

Общая сумма штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта составила 107 295 руб. + 106 185 руб. + 106 185 руб. = 319 665 руб.

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагонах N 61594289, N 52756582, N 52757390, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.09.2020 N ТЦФТОМЮ-6/1821 об оплате штрафов в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Кроме того, статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО "ПНК-Урал" груза в вагонах N 61594289, N 52756582, N 52757390, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вагоны приняты к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной N N ЭЛ330284.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза.

По результатам контрольной перевески установлено:

в вагоне N нр61594289 вес брутто 98620 кг., тара 23800 кг., нетто 74820 кг., грузоподъемность 70 т., излишек массы против документа составил 4920 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 вагона 2998 кг.;

в вагоне N нр52756582 вес брутто 95420 кг., тара 23800 кг., нетто 71620 кг., грузоподъемность 69 т., излишек массы против документа составил 2620 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 вагона 722 кг.;

в вагоне N нр52757390 вес брутто 95020 кг., тара 23800 кг., нетто 71220 кг., грузоподъемность 69 т., излишек массы против документа составил 2720 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 вагона 836 кг.

По данному факту составлены акты общей формы, коммерческие акты.

Таким образом, факт искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, размер штрафа по трем вагонам по статье 102 Устава железнодорожного транспорта составил 319 665 руб. Размер штрафа по трем вагонам по статье 98 Устава железнодорожного транспорта составил 319 665 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза по статье 98 Устава железнодорожного транспорта до суммы 159 832 руб. 50 коп.

Применительно же к заявлению о снижении размера штрафа, начисленного по статье 102 Устава железнодорожного транспорта отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае штраф в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа явно не соразмерен допущенному нарушению, размер каждого требуемого к уплате штрафа в пять раз превышает доход истца от оказания услуги по перевозке груза, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах на 50 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Правовая позиция ООО "ПНК-Урал" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона, не имеется.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ООО "ПНК-Урал" могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу несостоятелен.

Предпринятые ответчиком меры к устранению выявленного превышения грузоподъемности вагона, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-53399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева