Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9065/21 по делу N А41-2627/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-2627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Барбашова Ю.М. по доверенности N Д-103-88 от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А41-2627/21

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 N 85501719 за август 2020 года в сумме 1 429 027 руб. 82 коп., неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2020 в сумме 23 798 руб. 81 коп. и неустойки с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-2627/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКП "ИКЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МКП "ИКЖКХ" (абонент) был заключен договор от 20.01.2020 N 85501719, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 9-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в августе 2020 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 20.01.2020 N 85501719 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 20.01.2020 N 85501719 предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию, потребляемую с расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 20.01.2020 N 85501719 установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию, потребляемую с расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 к договору от 20.01.2020 N 85501719 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и приравненным к нему категориям потребителей, определенная в соответствии с приложением N 4 к договору стоимость электрической энергии, переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5 Приложения N 5 к договору от 20.01.2020 N 85501719 не позднее 3 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2-4 настоящего порядка, МЭС выставляет абоненту счет.

В соответствии с пунктом 5.4. договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуры и счета осуществляется в отделении МЭС при условии соблюдения абонентом сроков получения платежно-расчетных документов, установленных положением N 5 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела за август 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 429 027 руб. 82 коп. и оформил на эту сумму счет, счет-фактуру и акт, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора N 85501719 обязан был получить у МЭС самостоятельно (т. 1 л. д. 25-34).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 85501719, ответчик суду не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, услуги оказанные в апреле 2020 года считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 429 027 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2020 по 22.12.2020 в сумме 23 798 руб. 81 коп. и неустойку с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 78-79).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 26 апреля 2021 года по делу N А41-2627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова