Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29451/21 по делу N А40-239119/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-239119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агропресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-1410)

по делу N А40-239119/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропресс" (ОГРН 1157746796118, 107150, г.Москва, ул.Пермская, д.11 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллеона" (ОГРН 1077758907819, 107150, г.Москва, ул.Пермская, д.11 строение 1, эт.3 пом. 305)

третье лицо: Захаров Александр Львович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов Д.В. по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика: Палачев Б.Г. по доверенности от 13.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агропресс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллеона" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 900 229 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 859 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-239119/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АГРОПРЕСС" (заказчик) и ООО "АЛЛЕОНА" (исполнитель) заключены договоры N 200219 от 20.02.2019, N 28-06/19 от 28.06.2019.

Между сторонами договоров подписаны акты N 2 от 20.02.2019 на сумму 105 000 руб., N 3 от 28.06.2019 на сумму 400 000 руб. Платежными поручениями N 57 от 20.02.2019, N 222 от 28.06.2019, N 243 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику 505 000 руб.

Истец указывает, что на основании счетов на оплату, актов платежными поручениями N 77 от 14.02.2017, N 353 от 13.07.2017, N 380 от 25.07.2017, N 524 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику 395 229 руб. 39 коп. за полиграфические услуги.

В материалы дела представлены вышеуказанные платежные поручения, за исключением платежного поручения N 77 от 14.02.2017.

Истец указывает на ничтожный характер сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Истец полагает, что само по себе надлежащее оформление сторонами всех необходимых документов при отсутствии признаков реальности выполнения работ (оказания услуг) подтверждает мнимый характер договоров и исполнения по ним; поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика по недействительной (мнимой) сделке при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, они подлежат взысканию в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Доводы истца о том, что договоры заключены лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны сделок желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию (доказательства сдачи и приемки оказанных услуг, доказательства оплаты этих услуг).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, нежели оказание услуг по разработке дизайна, верстке, производству полиграфической продукции, истцом не доказана.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально. При этом, по рассматриваемому иску с учетом его предмета и оснований, требование истца от ответчика предоставления иных доказательств оказания услуг, как то доказательства передачи задания на выполнение дизайна (п. 2.2.2 договоров), не основано на законе или договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из обстоятельств доказывания по заявленному иску, не входят в предмет исследования доводы истца о заинтересованности третьего лица в совершении сделок, осуществлении платежей, поскольку на дату их совершения Захаров А.Л. являлся участником и генеральным директором истца, контролирующим лицом (участником) ответчика, так как заявленные истцом доводы не относятся к обстоятельствам мнимости оспариваемых сделок.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Предметом данного вида договора является осуществление определенной деятельности исполнителем на возмездной основе.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные доказательства по правилам норм гл. 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

При этом суд исходил из правовой природы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и реального характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец, являясь стороной сделок, приступило к их исполнению с момента подписания актов по договорам - 20.02.2019, 28.06.2019.

Истец обратился с иском в суд 04.12.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае судом при рассмотрении дела установлено исполнение сделок, истцом заявлено требование как стороной сделок, а не требование юридического лица о возмещении директором убытков обществу, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять по общим правилам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на мнимость акта N 11 от 18.04.2017 на сумму 124 858 руб. 20 коп., оплаты по счету N 17 от 30.06.2017 на сумму 170 371 руб. 19 коп. (платежное поручение N 380 от 25.07.2017 на сумму 50 007 руб. 19 коп.), оплаты по счету N 17 от 12.07.2017 на сумму 120 364 руб. (платежное поручение N 353 от 13.07.2017), оплаты платежным поручением N 524 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием счета N 15 от 30.10.2018, истец указал на невыполнение работ (оказание полиграфических услуг).

В данном случае основанием заявленного иска является ничтожность сделок, предметом - применение последствий недействительности ничтожных сделок, а не имущественное требование по спорным операциям. Основания признания оспариваемого акта, перечислений мнимыми отсутствуют, так как конкретная банковская операция (транзакция) по перечислению денежных средств без оспаривания в предусмотренном законом порядке сделки как совершенной с нарушением законодательства, не может быть признана судом недействительной по заявленному основанию.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-239119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук