Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-4003/21 по делу N А44-6395/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А44-6395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская долина" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по делу N А44-6395/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотэк" (ОГРН 1175321008301, ИНН 5321192102; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 10, офис 23; далее - ООО "Торговый дом "Новотэк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская долина" (ОГРН 1165321054425, ИНН 5321183115; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 10, офис 306; далее - ООО "Новгородская долина") о взыскании 2 231 908 руб. 31 коп., в том числе 1 229 024 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2019 N 164/2019, 1 002 883 руб. 91 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 03.12.2019 по 13.01.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 730 466 руб. 36 коп., в том числе 1 229 024 руб. 40 коп. задолженности и 501 441 руб. 96 коп. неустойки, а также 34 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Новгородская долина" не согласилось с решением суда в части размеров взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки сумме основного долга. Также считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Торговый дом "Новотэк" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Новотэк" (поставщик) и ООО "Новгородская долина" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2019 N 164/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цена, условия, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются в спецификации, которая подписывается сторонами до отгрузки продукции. Спецификация имеет силу до подписания новой спецификации. Отгрузка продукции осуществляется по цене, условиям и срокам, которые указаны в действующей спецификации. Спецификация является необъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции определяется в спецификации.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что форма, порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию оговариваются отдельно и отражаются в спецификации к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности.

В пункте 3 спецификации на поставку партии товара от 20.11.2019 предусмотрена предварительная оплата товаров в размере 100 %. Срок поставки, в соответствии с пунктом 4, - в течение следующего рабочего дня после поступления заявки на поставку.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.11.2019 N 824 на сумму 1 229 024 руб. 40 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний и заверен печатью ООО "Новгородская долина".

В нарушение условий договора поставки нефтепродуктов оплату продукции по вышеназванному УПД ответчик не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 229 024 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец вручил ответчику досудебную претензию от 28.04.2020 N 5, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав задолженность в полном объеме, однако уменьшив размер неустойки до 0,1 %, что по расчету суда составило 501 441 руб. 96 коп., а также взыскав в полном объеме судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не заявлено. Наличие задолженности перед истцом в присужденной сумме податель жалобы не отрицает.

В части взыскания с ответчика неустойки судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка с применением ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Как установлено судом, в данном случае предусмотренная условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % в год.

Указанный размер неустойки суд посчитал чрезмерно высоким, поскольку он многократно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (10,24 % годовых) и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, кроме того, сумма неустойки составляет более 2/3 от основной суммы долга.

При этом, применив к рассматриваемым правоотношениям ставку 0,1 % при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,2 %) уменьшен судом до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы просроченного платежа не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае стороны, заключив договор поставки, определили, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В свою очередь, примененный судом первой инстанции размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Как верно указал суд, ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 501 441 руб. 96 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период ввиду длительной неуплаты спорной задолженности (более одного года), и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Обжалуемым решением с ООО "Новгородская долина" в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов складывается из стоимости услуг, оказанных ООО "Торговый дом "Новотэк" (заказчик) по договору от 10.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, по взысканию задолженности с ООО "Новгородская долина" по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2019 N 164/2019.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

На основании пункта 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, связанными с рассмотрением арбитражного спора, подготовить и направить в суд на основании представленных заказчиком документов исковое заявление со ссылкой на законы и иные нормативные акты;

выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно участием директора общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" Хомко Р.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Услуги оплачены истцом исполнителю путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2020 N 509 с назначением платежа "Оплата за юридические услуги согласно договору от 10.11.2020".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме, а заявленную к взысканию сумму - разумной и подлежащей взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся только к чрезмерности, по мнению ответчика, суммы судебных издержек, понесенных истцом.

В обоснование данных доводов апеллянт сослался исключительно на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует тому объему услуг, которые оказаны истцу (представитель готовил исковое заявление, участвовал в двух заседаниях суда, одно из которых предварительное).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в части размера распределенных судебных издержек в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представителем истца Хомко Романом Николаевичем, имеющим юридическое образование, что подтверждается соответствующим дипломом (лист дела 25), подготовлено исковое заявление, рассмотренное в настоящем деле, при этом интересы истца в предварительном и в судебном заседаниях также представлял Хомко Р.Н. по доверенности.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

При этом в отзыве на исковое заявление, поданному в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ни в предварительное, ни в судебное заседание представитель ООО "Новгородская долина" не являлся. Каких-либо документов в обоснование доводов о чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию, подателем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

С апелляционной жалобой таких доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору администрацией также не предъявлено.

Рассмотрение настоящего спора предполагало изучение и анализ законодательства, подлежащего применению к данному спору, а также правовых позиций по предмету спора.

При рассмотрении дела представителем истца в судебном заседании была продемонстрирована активная правовая позиция для защиты интересов истца.

Суд пришел к выводу том, что взыскиваемая обществом сумма расходов (15 000 руб.) соразмерна характеру спора, соответствует объему и сложности оказанных услуг исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, как усматривается в материалах дела, заявляя о чрезмерности судебных издержек, предъявленных обществом, только в апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств такой чрезмерности не представил. В суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек ответчик также не заявлял.

Таким образом, данных, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется и апеллянтом таких данных не представлено.

Между тем в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу истца, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду неправомерной неуплаты ответчиком более одного года задолженности за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных обжалуемым решением, на чем настаивает податель жалобы, в отсутствие со стороны апеллянта доказательств их неразумности, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по делу N А44-6395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская долина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева