Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9574/21 по делу N А41-64186/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-64186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчика Акционерного общества "МСК ЭНЕРГО" - Архипенкова Е.С. представитель по доверенности от 15.10.2020 года, Рейф Ю.М. представитель по доверенности от 25.05.2021 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-64186/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "МСК ЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "МСК ЭНЕРГО" (далее - АО "МСК ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за февраль - декабрь 2018 года в размере 699 515 руб. 35 коп., неустойки за период с 20.03.2018 г. по 10.12.2020 г. в размере 228 001 руб. 65 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ", ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-180 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "МСК Энерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376.

Данный Договор предусматривает, что ответчик обязан оплачивать Истцу фактические потери электрической энергии в сетях ответчика (п.п. 2.1, 5.1.41 Договора N 66-376).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт", учтенного при определении объема услуг, оказанных сетевыми организациями, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за февраль-декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 23.08.2012 N 90088433.

При расчетах за период февраль-декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 17 589 929 кВт/ч, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр за указанный расчетный период.

Как указал истец, неосновательное обогащение у ответчика возникло за февраль-декабрь 2018 года, в связи с невычетом из общего расхода МКД, находящихся в управлении ООО "ПИККомфорт", объема потребления нежилых помещений, энергоснабжение которых осуществляется по отдельным договорам энергоснабжения (Договоры N 85830633, N 85830633, N 95804133, N 95894733, N 85868633, N 82491533, N 85882633, N 85868533, N 85867633, N85865733, N85870533, N 85862533).

Указанные факты стали известны истцу после соответствующего обращения абонента 14.11.2019 г.

На основании данных обстоятельств АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема потребленной в спорный период времени электроэнергии на 236 994 кВт/ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя (уведомления об изменении стоимости электроэнергии, корректировочные акты приема-передачи, счета-фактуры за спорный период).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к тому, что при расчетах за февраль-декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 236 994 кВт/ч стоимостью 699 515 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 9 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Между тем, документов, позволяющих произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины истцом в материалы дела не представлено, что нарушает требования ст. 68 АПК РФ.

Доказательств проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Более того, с учетом отсутствия подписанных ООО "ПИК-КОМФОРТ" корректировочных документов факт проведения перерасчета истцом не доказан, а, следовательно, и не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и третьими лицами, стороной которых ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Согласно разделу 6 договора Исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии (мощности) за расчетный период и несет ответственность за правильность его оформления. Фактический баланс электрической энергии за расчётный период в Сети Исполнителя формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приёму электрической энергии в Сеть Исполнителя и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) Потребителям, переданной в сети ССО, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у Заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптовом/розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объёмах потребления и передачи электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме фактических потерь.

3а заявленный период февраль-декабрь 2018 г. сторонами подписывались балансы электрической энергии, в которых разногласия по объекту N 90015333 по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Победы, д. 16/2, отсутствовали.

Таким образом, стороны согласовали объем полезного отпуска и фактических потерь без разногласий по данной точке.

Представленные истцом корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные АО "Мосэнергосбыт" и АО "Энергосервис" относятся к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 66-1544 от 03.09.2008 и не относятся к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2015 N 66-376, при этом, данные документы относятся именно к договору оказания услуг и не могут служить доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выкопировки из формы 18-Юр, представленные истцом, также не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить, когда, за какой период и в каком размере истцом оплачивались услуги сетевой организации.

Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за спорный период в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт по делу N А40-185504/20, который по мнению истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "МСК Энерго" к участию в указанном деле не привлекалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, являющаяся по вышеуказанному делу ответчиком организация ПАО "Россети Московский регион" не имеет непосредственного технологического присоединения своих сетей к энергопринимающим устройствам потребителя ООО "ПИК-Комфорт" по спорным точкам. Точки поставки электрической энергии расположены на границе электрической сети АО "МСК Энерго" и потребителя ООО "ПИК-Комфорт". Приборы учета, по которым осуществляется учет потребляемой ООО "ПИК-Комфорт" электрической энергии, расположены именно на границе сетей АО "МСК-Энерго" и ООО "Пик-Комфорт"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-64186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев