Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23228/21 по делу N А41-64186/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-64186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика - Лимонова И.Ю. дов-ть от 01 01.2021,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу

"МСК ЭНЕРГО",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ",

публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МСК Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за февраль - декабрь 2018 года в размере 699 515 рублей 35 копеек, неустойки за период с 20.03.2018 по 10.12.2020 в размере 228 001 рубля 65 копеек, законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оплачивать истцу фактические потери электрической энергии в сетях ответчика (пункты 2.1, 5.1.41 договора).

Исковые требования мотивированы необходимостью изменения объема полезного отпуска по потребителю общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (договор энергоснабжения от 23.08.2012 N 90088433), учтенного при определении объема услуг, оказанных сетевыми организациями, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за февраль-декабрь 2018 года. При расчетах за период февраль-декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 17 589 929 кВт/ч, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр за указанный расчетный период.

В связи с обращением потребителя 14.11.2019, невычетом из общего расхода МКД, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт", объема потребления нежилых помещений, энергоснабжение которых осуществляется по отдельным договорам энергоснабжения (договоры N 85830633, N 85830633, N д5804133, N 95894733, N 85868633, N 82491533, N 85882633, N 85868533, N 85867633, N85865733, N85870533, N 85862533), истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема потребленной в спорный период времени электроэнергии на 236 994 кВт/ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя (уведомления об изменении стоимости электроэнергии, корректировочные акты приема-передачи, счета-фактуры за спорный период).

Указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к тому, что при расчетах за февраль-декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 236 994 кВт/ч стоимостью 699 515 рублей 35 копеек, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, и учитывая, что корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и третьими лицами, стороной которых ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А40-185504/20, который, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-64186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков