Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-9172/21 по делу N А42-2055/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А42-2055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9172/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу N А42-2055/20200, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" (ОГРН 1145190013242, ИНН 5190039845; Мурманск, ул.Полярные Зори, д.12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521; Мурманская область, г.Мурманск, проезд Северный, д.5; далее - Управление) задолженности по услугам, оказанным в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Туристов, д.31, в г.Мурманске за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в сумме 271 001 руб. 47 коп.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что решение собственника о консервации мусоропровода не является надлежащим доказательством. Податель жалобы указывает на то, что эксплуатация лифтов не могла осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передачи части технической документации и невыполнением требований технического регламента в части ежегодного освидетельствования лифтов в период, предшествовавший дате начала управления многоквартирным домом.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Мурманске, Обществом заключен с Управлением договор управления многоквартирным домом N 31 по ул. Туристов.

В соответствии с разделом реестра лицензий, датой начала управления Обществом многоквартирным домом является 01.11.2018.

Все жилые помещения на дату начала действия договора управления находились в оперативном управлении ответчика, что им не оспаривается.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2019 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на сумму 4 136 885 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2018 и от 27.12.2019 Управление оплатило соответственно 300 188 руб. 51 коп. и 2 174 470 руб. 75 коп.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлен счет N 1 от 15.01.2020 на сумму 1 662 225 руб. 99 коп., в том числе на сумму 908 687 руб. 02 коп. по тарифу 39 руб. 42 коп., 753 538 руб. 97 коп. по тарифу 33 руб. 03 коп., а также претензия от 17.01.2020 об оплате указанной задолженности.

Поскольку задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая прости удовлетворения иска, сослался на то, что задолженность отсутствует, вся исчисленная сумма, за исключением выставленных затрат по услугам на эксплуатацию лифта и мусорокамер и мусоропровода, оплачена в полном объеме. Вышеуказанные услуги ответчику не оказывались в период с ноября по декабрь 2018 года в связи с тем, что лифт введен в эксплуатацию только в январе 2019 года и до этого не использовался. Мусоропровод с самого начала сдачи многоквартирного дома не функционировал по решению собственника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт осуществления работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме, а также по содержанию мусоропровода.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, ответчик оплатил имеющуюся задолженность на основании платежных поручений N 850183 от 22.05.2020 на сумму 139 717 руб. 49 коп., N 850184 от 22.05.2020 на сумму 599 989 руб. 95 коп., N 828178 от 19.05.2020 на сумму 500 000 руб. N 303663 от 26.08.2020 на сумму 102 118 руб. 33 коп., N 61719 от 26.12.2020 на сумму 18 794 руб. 44 коп., чеком-ордером N175 от 14.01.2021 на сумму 1 169 руб. 28 коп.

Истцом на основании представленных документов о датах заселения произведена корректировка взыскиваемой суммы в сторону уменьшения на 29 131 руб. 84 коп, произведен перерасчет с учетом фактических сведениях о площадях квартир, уменьшена задолженность на 819 руб. 53 коп.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и договором управления. Счета фактически выставлены, исходя из следующих тарифов: за 2018 год - 39 руб. 42 коп. (исключен пункт 37 приложения N 4 к договору управления - тепловая энергия для подогрева воды на общедомовые нужды (0,67 руб.); за 2019 год - 33 руб. 03 коп. (исключены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов (заварен и не использовался) (4,76 руб.). В расчет истцом добавлены услуги по охране дома и придомовой территории (4,76 руб.), тепловая энергия для подогрева воды на общедомовые нужды (0,67 руб.); сбор и транспортирование ТКО (4,3 руб.).

Согласно расчету истца от 08.12.2020 с учетом уточнений в связи с произведенными перерасчетами и оплатами сумма задолженности составляет 271 009 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе истец не согласен с судебным актом в части отказа в иске о взыскании задолженности за обслуживание мусоропровода.

По данным ответчика за период с ноября по декабрь 2018 года по услугам на обслуживание мусоропровода истцом начислено 145 922 руб. 79 коп.

Ответчик оспаривает факт оказания вышеуказанных услуг, считая, что они не выполнялись управляющей организацией.

Согласно приложению N 4 к договору управления в состав перечня услуг, оказываемых управляющей компанией, входят следующие услуги: работы, выполняемые в целя надлежащего содержания мусоропроводов (уборка бункера с помощью шланга, уборка загрузочных клапанов мусорного ствола, дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода, уборка мусороприемных камер, влажное подметание пола мусороприемных камер, профилактический осмотр мусоропроводов, устранение мелких неисправностей мусоропроводода (пункт 20); работы, необходимые для содержания лифтов в многоквартирном доме (мытье кабины лифта, мытье стен и дверей кабины лифта, техническое обслуживание лифтов) (пункт 21).

Представленным в материалы дела решением собственника по многоквартирному дому принято решение с 01.11.2018 в целях соблюдения санитарно-гигиенических условий запретить эксплуатацию мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома, для чего заварить на всех этажах крышки загрузочных клапанов мусоропроводов, а удаление отходов организовать через контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, находящиеся на контейнерной площадке.

Истец не опроверг решение собственника о закрытии мусоропровода в многоквартирном доме и не представил доказательств фактического оказания спорных услуг. При этом отсутствие на решении собственника даты не имеет правового значения, учитывая, что в нем указана дата, с которой запрещена эксплуатация мусоропровода. При этом приемлемые пояснения относительно того, что в дальнейшем с 01.01.2019 истец перестал предъявлять к оплате услуги, указанные в пункте 20, суду не приведены.

Доказательств того, что мусоропровод использовался с момента заселения дома истцом не представлено, так же как и доказательств проведения управляющей компанией работ, указанных в пункте 20 приложения N 4 к договору управления.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о то, что вывоз мусора осуществляется с оборудованной контейнерной площадки, а не из мусорокамер в многоквартирном доме.

Таким образом, истец не доказал факт осуществления услуг по надлежащему содержанию мусоропровода, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно отклонены судом.

Истец в жалобе указывает на неправомерный отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию лифта в размере 125 076 руб. 68 коп.

Факт оборудования многоквартирного дома лифтами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, лифты не использовались в период с ноября по декабрь 2018 года по причине несоответствия их техническим требованиям, что не отрицал представитель истца. Все лифты поставлены на учет в Ростехнадзоре 21.01.2019 и до этого момента были закрыты и не могли использоваться.

Доказательств эксплуатации лифтов в период с ноября по декабрь 2018 года в дело не представлено. Наличие заключенного договора со специализированной обслуживающей организацией само по себе не подтверждает факт оказания услуг. Спорные лифты без регистрационных номеров внесены в адресную программу 25.12.2018, при этом доказательств фактического исполнения договора (технического обслуживания) в этой части истцом по предложению суда не представлено.

В деле отсутствуют доказательства мытья кабин, стен и дверей лифтов, а также реальной технической возможности осуществления этих операций с учетом запрета эксплуатации лифтового оборудования. Факт осуществления работ, необходимых для содержания лифтов в многоквартирном доме, не доказан. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы доказательства оформления документации и регистрации лифтового оборудования в органах государственного технического надзора также отсутствуют, при том, что данные услуги не поименованы в пункте 21 договора управления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу N А42-2055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина