Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7743/21 по делу N А55-4442/2021

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-4442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Вилимсон Е.С., доверенность от 01 июня 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-4442/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 1096311006330 ИНН 6311117193), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (ОГРН 1097451009809 ИНН 7451287415), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 610 508,67 рублей за нарушение сроков поставки по состоянию на 16.02.2021 г. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по поставке в полном объеме, а также 141 053 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. между ООО "Энергооборудование" (покупатель) и ООО "ТТ-Экспорт" (поставщик) был заключен договор на поставку пожарной спецтехники для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" N 85 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование для сооружения Блока N 1 и Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением N1 к договору и прочими требованиями, указанными в договоре.

Согласно Спецификации поставке подлежал товар общей стоимостью 174 605 115,02 руб., а в соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки - июнь 2020 г.

По состоянию на 16.02.2021 г. поставщик обязательства по поставке исполнил частично, что подтверждается следующими документами:

товарной накладной ТОРГ-12 N 15 от 29.05.2020 г. на сумму 14 096 792,77 руб.;

товарной накладной ТОРГ-12 N 16 от 29.05.2020 г. на сумму 6 234 453,80 руб.;

товарной накладной ТОРГ-12 N 17 от 29.05.2020 г. на сумму 9 120 775,01 руб.;

товарной накладной ТОРГ-12 N 18 от 29.05.2020 г. на сумму 11 083 473,43 руб.;

универсальным передаточным документом N 38 от 17.07.2020 г. на сумму 20 666 059,84 руб.;

универсальным передаточным документом N 39 от 17.07.2020 г. на сумму 12 642 086,88 руб.;

универсальным передаточным документом N 40 от 17.07.2020 г. на сумму 11 112 336,64 руб.

Однако, как указал истец, до настоящего момента оборудование на сумму 89 649 136,66 руб. покупателю не передано, и просрочка поставки по состоянию на 16.02.2021 г. составляет 231 день.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора сторонами установлено, что за задержку поставки оборудования или некомплектную поставку оборудования и/или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с Приложением N 2 к договору в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, а также за нарушение сроков, установленных п.4.4, 4.19 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,11 % от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени по состоянию на 16.02.2021 г., размер которых, согласно представленного расчета, составил 23 610 508,67 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет суммы неустойки произведен истцом следующим образом:

- сумма задолженности - 44 420 483,36 руб.;

период просрочки поставки с 01 по 17.07.2020 г. - 17 дней 44 420 483,36 руб. х 0,11 % х 17 = 830 663,04 руб.;

- сумма задолженности - 89 649 136,66 руб.;

период просрочки поставки с 01.07.2020 г. по 16.02.2021 г. - 231 день 89 649 136,66 рублей х 0,11 % х 231 = 22 779 845,63 руб.

Судами расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, контррасчет, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, также не представил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно посчитал их признанными другой стороной.

Доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца обоснованно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 23 610 508,67 руб., а поэтому исковые требования, по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, из абз. 1 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 вышеназванного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0,11 % от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация, за период с 17.02.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств,

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, и лишении тем самым ответчика возможности урегулировать спор посредством заключения с истцом мирового соглашения, а также заявить ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отложения судебного заседания по мотиву примирения спорящих сторон является наличие выраженного и адресованного суду волеизъявления обеих сторон спора о намерении использовать примирительные процедуры.

При этом, отсутствие добровольного согласия одной из сторон является обстоятельством, исключающим возможность урегулирования спора миром, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по делу по данному мотиву.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств принятия каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора в период судебного разбирательства (в частности разработки проекта мирового соглашения, его направления стороне, ведения переговоров и т.д.), в материалы дела не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление находилось в производстве суда с февраля 2021 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика до принятия судом обжалуемого решения имелось достаточно времени для подготовки и представления в материалы дела отзыва на заявление, а также контррасчета исковых требований и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей сторон в заседание, а также выяснив позицию истца по вопросу возможности урегулирования спора и наличия намерения по заключению мирового соглашения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в судебном заседании 20.04.2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности обеспечить явку иных представителей в судебное заседание, а также дать суду свои пояснения в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-4442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева