Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7651/21 по делу N А55-28799/2020

город Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-28799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сафронов А.В. (доверенность от 21.01.2021 N 3), от ответчика: представитель Рассказова С.Р. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-28799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (далее - ООО "Ростеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании 12 995 154 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Самаранефтегаз" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (далее - подрядчик, истец) 08 апреля 2016 года заключен договор подряда N16-01707-010/3224116/0658Д на выполнение следующих работ по строительству объекта "Пункт налива нефти на Северо-Флерском месторождении" (расположенного в Большечерниговском районе Самарской области).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.3 п.3.1 указанного договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 260143258,71 рублей, в том числе НДС 18%-39682869,97 рублей и включает:

- стоимость работ 151950309,50 рублей в т.ч. НДС 18 %- 2317860.77 рублей: -стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составила 108192949,21 рублей в т.ч. НДС 18 %- 16504009,20 рублей.

Истец укаазал, он выполнил все свои обязательства и произвел требуемые договором работы. Стороны двухсторонним актом сверки по состоянию на 12.10.2017 согласовали и установили задолженность АО "Самаранефтегаз" по оплате выполненных работ перед ООО "Ростеплотстрой" в общем размере на сумму 12 995 154 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены акты выполненных работ и затрат по договору (через систему "Картотека арбитражных дел"), согласно которым все работы по договору приняты ответчиком без замечаний.

Истец претензионным письмом от 31.07.2019 потребовал от ответчика оплатить задолженность в указанной сумме.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него не возникло обязательства по оплате задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Согласно п. 23.2.2 договор зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию / акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 настоящего договора.

В случае не предоставления гарантии, указанной в п. 23.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в п. 4.4.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Согласно п. 23.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случае выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков.

В соответствии с п. 22.3 договор продолжительность гарантийного срока составляет три года с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию / акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта Комиссией по форме КС- 14.

В силу п. 22.7 договор в случае выявления недостатков в пределах гарантийного срока гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как указал ответчик и не оспаривал истец, акт приемки законченного строительством объекта комиссией подписан 31.08.2017.

Ответчик указал, что в период гарантийного срока на указанном объекте строительства выявлены недостатки в работе подрядчика, в связи с чем ответчик направлял истцу письма о необходимости устранения выявленных дефектов в установленный ответчиком срок (от 29.04.2019 СНГ40/1-8/02149, от 11.06.2019 СНГ40/1-8/02856, от 05.07.2019 СНГ40/1-8/03320, от 24.07.2019 СНГ40/1-8/03788, от 28.01.2020 СНГ 40/1-00428, от 28.09.2020 СНГ 40/1-8/04198). Однако до настоящего времени выявленные на объекте недостатки истцом не устранены.

11.02.2021 в адрес истца было направлено письмо N СНГ 40/1-8/00504 об участии 18.02.2021 в комиссии по освидетельствованию имеющихся замечаний и дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения осмотра, не явился, представив ответ от 17.02.2021 N 17/02 с просьбой направить ему акт для ознакомления. В связи с чем акт о выявленных недостатках от 18.02.2021 был составлен в отсутствие представителей истца, как это позволяет п. 7.3 договора. Акт направлен подрядчику почтой России и электронной почтой. До настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены.

Поскольку сумма 12 995 154 руб. представляет собой сумму гарантийного удержания, а истец не выполнил свои обязательства по устранению недостатков работ, ответчик полагал, что у него не возникло обязанности по оплате суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 22.6, 22.7 договора, если в период гарантийного срока (три года) обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им вызывался представитель истца для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, равно как и доказательств направления писем от 29.04.2019 СНГ40/1-8/02149, от 11.06.2019 СНГ40/1-8/02856, от 05.07.2019 СНГ40/1-8/03320, от 24.07.2019 СНГ40/1-8/03788, от 28.01.2020 СНГ 40/1-00428, от 28.09.2020 СНГ 40/1-8/04198 в адрес истца.

Относительно письма от 11.02.2021 N СНГ 40/1-8/00504 об участии 18.02.2021 в комиссии по освидетельствованию имеющихся замечаний и дефектов, суд первой инстанции указал, что данное письмо направлено истцу за пределами установленного договором гарантийного срока, в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь гарантийный период (с 31.08.2017 до 31.08.2020) ответчиком не представлено надлежащих доказательств выявления существенных дефектов и недостатков выполненных истцом работ, не представлено надлежащих доказательств устранения ответчиком самостоятельно недостатков (из суммы резервирования) даже если такие недостатки были выявлены им самостоятельно в процессе уже эксплуатации, и соответственно обоснование уменьшения предъявленной в досудебной претензии суммы взыскания 12995154,10 рублей.

То обстоятельство, что досудебная претензия на сумму 12995154,10 рублей была направлена истцом в адрес ответчика до наступления срока выплаты, не отменяет обязанность ответчика после наступления срока выплаты - с 01.09.2020 исполнить добровольно и добросовестно в досудебном порядке условия договора и произвести оплату задолженности в разумный срок и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка так как законом не предусмотрено направление 2х и более досудебных претензий.

Ответчик имел возможность возразить на предъявленную претензию в установленный договором 20-дневный срок, ответчик мог самостоятельно за счет средств удержания выполнить работы и устранить дефекты (если таковые реально были связаны и выявлены в процессе эксплуатации), ответчик мог также самостоятельно исполнить претензию и оплатить задолженность по истечении гарантийного срока-с 01.09.2020 г., однако ответчик не выполнил и не произвел самостоятельно работы по устранению недостатков в гарантийный срок за счет средств резервирования.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не оспаривался факт нахождения объекта в эксплуатации, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 12 995 154 руб., в связи с не исполнением истцом своих гарантийных обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 397, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу N А55-28799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская