Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8239/21 по делу N А32-14394/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-14394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-14394/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Минтранспорта КК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 836 445 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по государственному контракту N 238 от 15.06.2020.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Минтранспорта КК проводить открытый конкурс в электронной форме, лот N 0818500000821001722, объект закупки "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Родниковская - ст-ца Новоалексеевская, км 5+798 - км 7+590 в Курганинском районе" до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком объявлен открытый конкурс в электронной форме на проведение работ на том же объекте и в том же объеме, которые были предусмотрены государственным контрактом N 238 от 15.06.2020. Общество указывает на то, что, в случае выполнения работ иным подрядчиком, будет утрачен результат работ, выполненных обществом, при этом оплата фактически выполненных обществом работ государственным заказчиком является предметом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом требованию. Запрет на проведение конкурса нарушит баланс частных и публичных интересов, т.к. до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц.

ООО "Промэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам общества, не учел, что конкурс на проведение работ, тождественных объему работ по государственному контракту N 238 от 15.06.2020, объявлен Минтранспорта КК без учета фактически выполненных обществом работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Минтранспорта КК проводить открытый конкурс в электронной форме, лот N 0818500000821001722, объект закупки "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Родниковская - ст-ца Новоалексеевская, км 5+798 - км 7+590 в Курганинском районе" до рассмотрения настоящего дела по существу несоразмерна и неадекватна требованию о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ, данная мера приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер и выполнения работ иным подрядчиком, будет утрачен результат работ, выполненных обществом.

Апелляционный суд исходит из того, что подрядчик при фактическом выполнении работ и надлежащем ведении исполнительной документации может подтвердить документально факт и объем выполненных работ по контракту. В то же время, допуск заказчиком на строительный объект нового подрядчика без фиксации объема работ, выполненных предыдущим подрядчиком, является риском самого заказчика. Данные обстоятельства являются предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить открытый конкурс фактически предрешает рассмотрение спора о взыскании задолженности.

Истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают функции ответчика как государственного заказчика в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по делу N А32-14394/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов