Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4127/21 по делу N А45-33468/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А45-33468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" об объединении дел N А45-33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020 в одно производство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича (ИНН 540807351101, ОГРН 306547307900038) к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ" (ИНН 5405384379 ОГРН 1085405027883 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, Западный переулок, дом 2б) о взыскании 810238 рублей 15 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ИНН 5405343090 ОГРН 1075405011550 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, офис 810), общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (ИНН 0411173112 ОГРН 1150411002224 649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, Советская улица, дом 46)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Теплый ключ"- Ставицкая А.М. по доверенности от 21.10.2020

от иных лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Пономарев, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ" (далее - ответчик, ООО "Теплый ключ", общество) о взыскании штрафа по договору поставки N 92 от 20.08.2018 в сумме 50000 рублей, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки требования N 723 от 11.11.2020.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотитан", общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай".

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А45- 33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020, указывая на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют тождественный предмет иска, истцом представлены идентичные доказательства, сторонами по делу выступают одни и те же лица.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, ссылаясь на его необоснованность и направленность на затягивание процесса по настоящему делу.

Определением суда от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А45- 33468/2020, N А45-33695/2020 и N А45-33693/2020 отказано.

Определением от 13.04.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная в определении суда описка, дата определения об отказе в объединении дел в одно производство изменена на 01.04.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплый ключ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А45-33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020 и рассмотреть заявленное ходатайство об объединении дел N А45-33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют тождественный предмет иска, истцом представлены идентичные доказательства, сторонами по делу выступают одни и те же лица. Таким образом, вывод суда о том, что объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, не соответствует действительности, так как несмотря на различный период для взыскания неустойки рассмотрению подлежат одни и те же обстоятельства, вытекающие из одного основания и одних и тех же доказательств. Более того, ООО "Теплый Ключ" полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, в нарушение ч.3 ст. 184 АПК РФ и ч. 3 ст. 167 АПК РФ, разрешая заявленное Ответчиком ходатайство, не удалился в совещательную комнату и рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство в присутствии сторон по делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания по делу N А45-33468/2020, и в соответствии с п. 7 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных равно, равно как и оснований объединения дел в одно производство.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы объединения дел в одно производства урегулированы ст. 130 АПК РФ, в силу которой объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом, в силу части 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, не входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела и согласуется с содержанием аудиопротокола судебного заседания, вопрос об объединении дел в одно производства разрешен судом в судебном заседании после перерыва 01.04.2021 при участии представителей истца и ответчика, при этом, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителей сторон из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим отмену этого судебного акта.

Как следует из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта, если они привели к принятию необоснованного судебного акта

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вместе с тем, процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу вышеуказанных норм является основанием для перехода к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению ходатайства ООО "Теплый ключ" об объединении дела в одно производство по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" об объединении дел N А45- 33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020 в одно производство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 09 июня 2021 года.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения указанных возражений по причине их ненаправления в адрес оппонента. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств направления отзыва на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производства в адрес иных лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на ходатайстве об объединении дел.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивирует ходатайство об объединении в одно производство дел N А45- 33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020 тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют тождественный предмет иска, истцом представлены идентичные доказательства, сторонами по делу выступают одни и те же лица.

В суде апелляционной инстанции также выражена позиция по необходимости объединения дел, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как они вытекают из одного и того же договора, а именно договора поставки N 92 от 20.08.2018. Требования Истца по всем делам основываются на применении п. 6.5. данного договора; предметом трех исков по данным делам являются тождественные материально-правовые требования Истца к Ответчику по взысканию сумм штрафа по договору поставки N92 от 20.08.2018 г.; во все три дела предоставлены аналогичные доказательства; дела N А45-33468/2020, N А45-33695/2020, NА45-33693/2020 имеют идентичный субъектный состав.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства заявителем должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Между тем, в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки по данным делам заявлены за различный период их возникновения. В настоящем деле рассматривается иск о взыскании штрафа за отопительный период 2020-2021, который уже завершён, тогда как в делах N А45-33695/2020 и NА45-33693/2020 рассматриваются иски о взыскании штрафа за отопительные периоды 2021-2022 и 2022-2023, сроки поставки по которым не согласованы и не наступили.

В связи с чем в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела. Доказательства по делам с учетом периодов возникновения обязательств отличаются.

Тот факт, что исковые требования по названным делам вытекают из одного договора, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом предъявления задолженности за разные периоды в самостоятельных производствах, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса по данному конкретному делу.

В связи с чем объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Более того, в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тогда как дела А45-33695/2020 и А45-33693/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-33695/2020.

Решением от 27.05.2021 дело N А45-33695/2020 рассмотрено по существу.

В связи с этим объединение дел, заявленных ответчиком в ходатайстве, невозможно.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" ходатайства об объединении дел N А45-33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 130, ч. 6.1. статьи 268, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33468/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплый ключ" об объединении дел N А45-33468/2020, N А45-33695/2020, N А45-33693/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Е. Ходырева