Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2920/21 по делу N А64-771/2020

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А64-771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову: Волковой И.С., представителя по доверенности N 11014 от 01.04.2021,

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-771/2020 по исковому заявлению Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 146/11) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090, 392032, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112А) о взыскании 13 243 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - УМВД РФ по г. Тамбову, ответчик) с требованием о взыскании 13 243 руб. 83 коп. задолженности.

Определением суда от 14 февраля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14 апреля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-771/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору ссуды N 94/6 от 07 июля 2012 г. истец передал ответчику в безвозмездное пользование нежилое помещение N 20 в доме 26 по ул. Никифоровской в г. Тамбове.

По условиям заключенного договора (пункты 2.4,3, 2.4.6) УМВД РФ по г. Тамбову обязано за счет собственных средств осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного нежилого помещения и нести все расходы по его содержанию, в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 г. по делу N А64-1318/2016 с муниципального образования городской округ - город Тамбов в пользу управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" была взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 529 руб. 15 коп., а также судебные расходы в сумме 2 600 руб.

Платежными поручениями N 203282 и N 204438 от 30 июня 2017 г. решение суда было исполнено комитетом.

В претензии от 30 декабря 2019 г. истец заявил о возмещении ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, убытков в виде взысканных судебных расходов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор, не разрешенный сторонами в досудебном порядке, был передан истцом на рассмотрение арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя принятое по делу решение, комитет ссылается на неверное применение судом правил об исковой давности, начало течения которой, по его мнению, приходится на 30 июня 2017 г. - дату исполнения решения суда по делу N А64-1318/2016.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Определяя момент, когда ссудодатель узнал о нарушении своего права требовать содержания помещения ссудополучателем, с которым закон связывает начало течения срока давности, суд исходил из даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 г. по делу N А64-1318/2016 - 20 сентября 2016 г.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на то, что спорное требование заявлено муниципальным образованием в порядке регресса в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по регрессным требованиям срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 Кодекса начинается со дня исполнения решения суда, имевшего место 30 июня 2017 г.

Из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, вытекающих из причинения должником вреда, возмещенного кредитором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об исполнении ответчиком обязательства, вытекающего из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в котором участвуют стороны.

Отношения из причинения вреда либо иным основаниям между ответчиком и третьим лицом - управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение, отсутствуют.

Взыскание с истца по ранее рассмотренному делу обусловлено не виновными действиями управления, а неисполнением установленной законом обязанности муниципального образования как собственника нежилого помещения содержать общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку обязательство ответчика по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам не подлежат применению в рассматриваемом деле.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 г. по делу N А64-958/2020, от 07 мая 2021 г. по делу N А64-769/2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу N А64-771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников