Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-4345/21 по делу N А76-32567/2019

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А76-32567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растегаева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-32567/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Растегаева Валерия Викторовича - Шляхтина Т.А. (доверенность от 14.08.2020);

Лавыгина Екатерина Сергеевна и ее представитель Плеханова О.Л. (доверенность от 16.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Лавыгиной Екатерины Сергеевны (далее - Лавыгина Е.С., должник).

Решением суда от 09.10.2019 Лавыгина Е.С.признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

На рассмотрение суда 18.12.2020 поступило заявление Растегаева Валерия Викторовича (далее - кредитор, Растегаев В.В.) о признании недействительным заключенный 29.09.2018 между Лавыгиной Е.С. и Лавыгиным Сергеем Михайловичем (далее - ответчик, Лавыгин С.М.) договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру; о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением суда от 09.03.2021 в признании сделки недействительной отказано, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Растегаев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.03.2021 полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнений от подателя апелляционной жалобы, приобщены отзывы от должника и ее финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор дарения был заключен 29.09.2018: Лавыгина Е.С. подарила отцу Лавыгину С.М.,1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Полагая, что договор дарения от 29.09.2018 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Растегаев В.В. обратился в суд с рассматриваемыми заявлением.

Рассматривая обоснованность заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка от 29.09.2018 совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 23.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лавыгин Сергей Михайлович (отец Лавыгиной Екатерины Сергеевны) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Относительно признаков неплатежеспособности суд отметил, что хоть решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 были взыскано солидарно денежные средства в размере с 1 642 381 руб. 70 коп. с Лавыгиной Е.С., Лавыгина М.С., Лавыгина С.М., решение вступило в законную силу лишь 12.11.2018, то есть на момент совершения сделки 29.08.2018 признаков неплатежеспособности у Лавыгиной Е.С. не было

При этом суд установил, что несмотря на то, что оспариваемая сделка закреплена договором дарения, она не является безвозмездной.

Согласно копиям договоров от 29.09.2018, представленных в материалы дела, в тот же день Должник получила от одаряемых отца и брата также в дар 5/12 квартиры.Стоимость долей, которыми "одарили" друг друга члены одной семьи фактически являются равными.

Используя для расчета кадастровую стоимость, указанную в договорах дарения от 29.09.2018, суд получил:

- стоимость квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 19, кв.128 была 1 941 200 рублей. Кадастровая стоимость доли 5/12 - 808 833 рублей;

- стоимость квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 19-А, кв. 75 была 2 912 048 ру6. Кадастровая стоимость доли 1/3 - 970 682 рублей.

Таким образом, разница между кадастровыми стоимостями долей составляет 161 849 рублей.

Из пояснений должника следует, что при рыночной продаже разницы между стоимостью долей не возникло бы совсем, поскольку состояние ремонта в квартире на ул. Молодогвардейцев, д. 19-А, кв. 75 значительно хуже, чем в квартире на ул. Молодогвардейцев, д. 19, кв. 128.

Согласно свидетельствам о праве на наследство за 2016 год, представленных в материалы дела, 1/12 доли в "подаренной" квартире Должник унаследовала от погибшей матери, также как и те доли, которые она получила в дар, были унаследованы ее отцом и братом от той же погибшей. Это не новые объекты недвижимости, а все те же квартиры, в которых они жили задолго до смерти матери Должника и владели долями. То есть члены одной семьи просто распределили доли в квартирах между друг другом, исходя из того, кто и где проживает. Никто из них не стал от этого богаче.

Из пояснений должника следует, что в наследство она и члены ее семьи вступили летом 2016 года, однако обменялись долями только в сентябре 2018 года, поскольку ранее у них не было свободных денежных средств на оплату нотариальных действий. Сделки были оформлены дарением, а не обменом, поскольку Должник и члены его семьи не имеют юридических познаний и разницы в данных формулировках не видят.

Должник еще до смерти матери с момента покупки имела 1/2 доли в квартире по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 19, кв. 128 и проживала там с бабушкой-инвалидом, а ее брат давно проживает в квартире по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 19-А, кв. 75 с отцом, который также является тяжелобольным человеком (лyчевая болезнь, после инфаркта).

Распределение долей связано не только с устоявшимся местом проживания членов семьи, но и обеспечением достойных условий для жизни бабушки и отца должника, состояние которых требует постоянного ухода и присмотра. Пожилые члены семьи должника проживают и прописаны в своих квартирах около 20 лет. Для них данные квартиры являются единственно пригодными для их постоянного проживания. Бабушка не покидает квартиры, так как не ходит. Отец Должника, как и бабушка, находится в группе риска в связи с пандемией COVID-19, и тоже перестал покидать жилое помещение в 2020 году. Ни должником, ни ее братом никогда не рассматривались варианты продажи своих долей третьим лицам в данных квартирах.

Согласно решению Курчатовского районного суда, вступившего в силу 12 ноября 2018 года, должник отвечает перед Кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества. Должник принял в наследство от матери 1/12 доли в квартире по ул. Молодогвардейцев д. 19-А, кв. 75 стоимостью 242 670 рублей и 1/2 доли в квартире по ул. Молодогвардейцев, д. 19, кв. 128 стоимостью 161 766 рублей, а также 1/6 долю гаража стоимостью 28 000 рублей и банковские счета с долгами. Должник не могла отвечать перед кредитором на сумму более 404 464 рублей, хотя требования к ней предъявляют в большем размере.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оспариваемая сделка была проанализирована финансовым управляющим ранее, оснований для признания её недействительной выявлено не было в связи с тем, что по своей сути эта сделка носила характер договора мены, хотя и была оформлена как дарение.

С учетом изложенного суд определил, что целью оспариваемой сделки было распределение унаследованных долей между членами семьи так, чтобы имущественные права каждого были соблюдены, и каждый имел в собственности доли квартир, в которых фактически проживает.

Из пояснений Должника также следует, что не выделялись доли только на бабушку, чтобы в случае ее смерти членам семьи вновь не пришлось заниматься переоформлением долей и платить за нотариальные действия. Бабушка Должника имеет право бессрочного проживания в квартире.

Также судом установлено, что Растегаевым В.В. также не доказан факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, с учётом того, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 были взысканы денежные средства солидарно с Лавыгиной Е.С., Лавыгина М.С., Лавыгина С.М., то есть со сторон сделки, и Растегаев В.В. имеет исключительное право потребовать выполнения обязательства, как от всех должников, так и у каждого по отдельности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора и дату принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагая, что решение об отказе в признании сделки недействительной, принято судом без учета указанных правовых норм и при неверной оценки доказательств, представленных в дело, податель жалобы в ее доводах просил апелляционный суд повторно рассмотреть его доводы по поводу недействительности договора дарения.

Так, кредитор настаивает, что договор дарения 74 АА 4205698 при перечисленных выше условиях нельзя признать встречным представлением по оспариваемому договору дарения, так как это отдельный удостоверенный нотариусом договор дарения с иным составом сторон и заключенный по поводу доли в квартире по адресу г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.19, кв. 128, являющейся на данный момент единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также податель жалобы отметил, что согласно данным, указанным в договоре дарения от 29.09.2018, кадастровая стоимость жилого помещения по указанному адресу составляла 2 912 048 рублей. 1/3 от данной стоимости составляет примерно 970 682 рубля 66 копеек, которые фактически при продаже доли на тот момент - могли бы позволить должнику удовлетворить требования кредиторов, чтобы впоследствии не прибегать к процедуре банкротства гражданина, а на данный момент - могли бы быть возвращены в конкурсную массу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаны апелляционным судом правомерными.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН 24.10.2018 произошло прекращение права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.19 А, кв.75, состоящую из четырех комнат, площадь 80,4 кв.м. в целом, второй этаж, кадастровый номер объекта - 74:36:0000000:36027, однако данная сделка была проанализирована финансовым управляющим ранее, оснований для признания её недействительной выявлено не было в связи с тем, что по своей сути эта сделка носила характер договора мены, хотя и была оформлена как дарение.

В качестве подтверждения доводов относительно характера договора мены следует отметить тот факт, что 16.10.2018 произошла регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 19, кв. 128 на основании договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от 29.09.2018 г., то есть стороны, как следует из пояснений должника - Лавыгиной Е.С., а именно Лавыгина Е.С., Лавыгин С.М., Лавыгин М.С. "распределили" доли между собой таким образом, чтобы в конечном счёте у каждого было единоличное право собственности на объекты недвижимости, перешедшие к ним по наследству, в которых они ранее фактических и проживали. Касаемо субъектного состава лиц, участвующих в сделках по дарению финансовым управляющим ранее была изложена позиция, согласно которой Растегаев В.В. имеет исключительное право потребовать выполнения обязательства, возникшего из Решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 г., как от всех должников (Лавыгиной Е.С., Лавыгина М.С., Лавыгина С.М.), так и у каждого по отдельности.

Растегаевым В.В. также указывается, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права для анализа оспариваемого договора были применены п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в то время как должны были применятся положения п. 2 указанной статьи. Однако это не соответствует действительности, поскольку судом оспариваемый договор был проанализирован по положениям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и было установлено, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, отсутствует.

При этом податель жалобы также указал, что вывод суда о недоказанности наличия признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества является необоснованным, так как подтверждается не только указанным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска, но и не оспаривается финансовым управляющим должника.

Так, в заявлении (зарегистрировано в Арбитражному суде Челябинской области 29.10.2019 г.) о признании другого договора дарения недействительным - финансовый управляющий представляла иную позицию, признавая неплатежеспособность должника ввиду того, что у нее имелись неисполненные обязательства перед Растегаевой Татьяной Леонидовной и Растегаевым Валерием Викторовичем, финансовый управляющий также ссылалась на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17.07.2018 г. Также, финансовый управляющий указывала на то, что должник обладает признаками неплатежеспособности, "поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно".

Суд первой инстанции должен был учесть, что Лавыгин СМ. как заинтересованное лицо и как сторона сделки - был осведомлен о том, что должник стала обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Эти доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора. Квалифицирующим признаком недействительности сделки является признак приучения вреда кредиторам, поскольку произошла фактическая мена квартирами на равноценных условиях, такой признак как вред кредиторам отсутствует.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, поскольку судом не установлено что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-32567/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Растегаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова