Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-12924/21 по делу N А56-16983/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-16983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: явился, извещен;;

от ответчика: представитель Вечхайзер О.С. по доверенности от 22.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12924/2021) ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-16983/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью " РАВАСКОМ ПЛЮС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС" (далее - ответчик, Общество) неустойки в сумме 1 323 075 рублей за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту автотранспортных средств за период с 01.01.2019 г. по 21.11.2019 г. на основании п. 8.3. договора N 3209852 от 29.12.2018 г., штрафа в размере 38 295,82 рублей по п. 8.5. договора N 3209852 от 29.12.2018 г.

В процессе рассмотрения дела после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС" - неустойку в сумме 1 209 087 рублей за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту автотранспортных средств на основании п. 8.3. договора N 3209852 от 29.12.2018 г., штраф в размере 38 295,82 рублей по п. 8.5. договора N 3209852 от 29.12.2018 г.

Решением от 12.03. 2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 300 000 рублей, с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ, штраф в размере 38 295,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 474 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО "РАВАСКОМ ПЛЮС", просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полно объеме, по следующим основаниям.

Судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика об необоснованным начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами окончания срока действия договора, отсутствии оснований для начисления со всей стоимости работ (4 071 000,00 руб.), при признании истцом нарушения срок выполнения работ только в отношении части автомобилей., при том, что транспортные средства не были связаны между собой, и нарушение сроков выполнения работ на одних автомобилях не препятствовало эксплуатации других автомобилей.

Кроме того, часть транспортных средств не была передана истцом для проведения работ, о чем ответчик уведомлял истца письмами N 2019/01-01 от 13.01. 2019 г. и N 2019/01-02 от 24.01. 2019, однако истец обращения ответчика оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, как указывает податель апелляционной жалобы, имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Поскольку, к моменту предъявления иска истец уже удержал с ответчика в качестве неустойки 113 988,00 рублей, произведя расчет, исходя из 0,1% в день от полной цены договора, то есть, исходя из значительно высокого процента и на стоимость всех работ, в том, числе выполненных, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал ответчику для выполнения работ все транспортные средства, указанные в договоре, то удовлетворение требований о взыскании неустойки в рамках заявленного иска способствует извлечению истцом необоснованного преимущества и необоснованной экономической выгоды.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Общество сослалось на удовлетворение судом требований, которые не заявлялись, а именно - требований истца о взыскании штрафа, исходя из положений п.п. 4.2, 8.9. договора N 3209852 - за выполнение работ иным лицом без согласования с истцом привлечения указанного лица к выполнению работ по договору, тогда как при последнем уточнении исковых требований от 23.01.2021 г. истец заявлял о взыскании штрафа на основании п. 8.5. договора.

Кроме того, ответчик считает, что в отношении требования уплаты штрафа истцом не был соблюден претензионный порядок, указывая, что в адрес ответчика поступали претензия от 19.11.2019 N Исх-14316/ОКТДИ об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору и претензия N ИСХ-120/ОКТДИ об уплате штрафа за уступку прав и обязательств по договору.

Требования об уплате штрафа по п. 8.5. договора или требования об уплате штрафа за выполнения работ иным лицом без согласования с ОАО "РЖД" привлечения указанного лица к выполнению работ по договору в претензии не содержалось.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований о взыскания штрафа по п.8.5. договора, по смыслу п. 5 ст. 4 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 26.05.2021 представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, на стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021, в связи с болезнью судьи Е.К. Зайцевой для сохранения состава суда рассмотрение дела было отложено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 представителем ответчика повторно поддержаны доводы жалобы, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 3209852 на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств (Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту автотранспортных средств и передаче заказчику их результатов в указанные в календарном плате сроки.

Как следует из приложения N 2 к договору, сроком выполнения работ является декабрь 2018 года.

В пункте 4.1.1 договора закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.2 договора).

Ссылаясь на невыполнение на момент обращения с иском работ по текущему ремонту 11 автомобилей, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 36), истец просил после исключения из суммы неустойки, признанной правомерной судебным актом по делу N А56-53593/2019, взыскать неустойку, штраф в размере 38 295, 82 руб. за привлечение к исполнению договора субподрядчика без письменного согласования с заказчиком на основании пункта 8.5 договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании 28.05.2021 и ответчика - в судебном заседании 09.06.2021, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами окончания срока действия договора.

Истцом расчет неустойки был произведен за период на 235 дней, выходящий за пределы срока действия договора N 3209852 от 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 12 договора N 3209852 срок его действия определен с даты его подписания Сторонами и до 31 марта 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 г. по 21.11.2019 г. (325 дней).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем. слов и выражений".

Согласно пункту 12 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.11. 2018 г., за исключением взыскания убытков и неустойки и действует по 31.03.2019 г., таким образом, стороны определили, что отношения по взысканию убытков и неустойки действуют в период с даты подписания договора - 29.12.2018 г. до 31.03.2019 г.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 г, следовательно, период, за который может быть начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, составляет с 01.01. 2019 г. по 31.03.2019 г. - 90 дней, а за 325, как рассчитано истцом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Возражения Дороги о том, что в случае расчета неустойки в пределах срока действия договора размер неустойки в таком случае составляет 366 390 руб.

(4 071 000 х 0,1 х 90), что превышает размер неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как снижение неустойки на основании применения норм статьи 333 ГК РФ не является подтверждением правомерности периода начисления неустойки.

При этом применение судом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, высокий процент штрафных санкций, установленный договором, тот факт, что ответчиком допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соразмерных начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 366 390 руб. с учетом уменьшения на 113 988 руб. до 200 000 руб.

В отношении требований о начислении суммы штрафа, суд, исходя из положений п. п. 4.2, 8.9 договора, принимая во внимание, что факт выполнения работ иным лицом (ООО "АвтоТахограф") ответчиком не оспорен, доказательства согласования с истцом привлечения указанного лица к выполнению работ по договору не представлено, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как подтверждается материалами дела и пояснениями истца в отзыве, в отношении взыскания штрафа за привлечение к исполнению работ по Договору третьего лица истцом первоначально была допущена техническая ошибка.

Заявлением от 07.06. 2020 г. об уточнении исковых требований, принятым судом, истец просил взыскать штраф, предусмотренный не пунктом 8.9 Договора, а пунктом 8.5.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обжалуемом решении (10 страница 6 абзац) говорится именно о привлечении ответчиком к выполнению работ третьего лица без письменного согласования с истцом, в связи с чем, ссылка на пункт 8.9 Договора в решении суда является опечаткой.

Ответчик заявляет, что мог выполнить работы по ремонту только того автотранспорта, который был ему передан, однако согласно пункта 5.1 Технического задания (приложение N 1 к Договору) Подрядчик должен письменно за 5 (пять) дней с учетом Календарного плана уведомить Заказчика о дате приемки транспортных средств в ремонт.

Таким образом, согласно условиям Договора инициатива по передаче автотранспорта в ремонт возложены на Подрядчика, который должен заявить Заказчику о готовности принять автотранспорт для выполнения ремонта.

Письменных доказательств соблюдения данной обязанности ответчик не предоставил, в связи с чем, довод ответчика о том, что он мог выполнить ремонт только переданного ему автотранспорта, является несостоятельным, просрочка кредитора, указанная в пункте 3 статьи 405 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, ответчиком не предоставлены необходимые доказательства в отношении переданных и не переданных в ремонт автомобилей, освобождающих его от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Договору.

В части апелляционного довода о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает, что при предъявлении в судебном порядке требований о взыскании штрафа ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части взыскания неустойки ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применении, и распределения расходов по государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами с учетом уточнения суммы исковых требований и отнесения расходов на ответчика в части применения норм статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-16983/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВАСКОМ ПЛЮС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 38 295,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 09 июня 2021 года

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3750824 от 17.02.2020".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВАСКОМ ПЛЮС" 2026,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров