Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-3979/21 по делу N А70-19857/2019

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А70-19857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мой квадрат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-19857/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квадрат" (ОГРН 1027200874920, ИНН 7204019468) о взыскании 65 884 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой квадрат" - Сосинина К.Д. по доверенности от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квадрат" (далее - ООО "Мой квадрат", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июль 2018 года в сумме 63 168 руб. 69 коп., пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 111 руб. 78 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт сверки от 01.07.2019, в котором истцом указано, что по состоянию на 01.01.2019 на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 19 419 руб. 60 коп., которая погашена ответчиком 14.01.2019, из чего следует, что у ООО "Мой квадрат" отсутствует задолженность перед истцом за спорный период; также на отсутствие спорной задолженности указывает направление истцом предупреждения о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.11.2019 N 11738, уведомления N 11739, а также последующее признание истцом их недействительными письмом от 20.11.2019 N 12206; до августа 2018 года счета за коммунальные услуги ответчику выставляла управляющая компания, задолженность перед которой у ООО "Мой квадрат" отсутствует; фактически коммунальный ресурс в спорный период ответчику не поставлялся, поскольку на время проведения работ система отопления была отключена с переходом на иной вид теплоснабжения.

В материалы апелляционного производства 17.05.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "УСТЭК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 582,6 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная 6/10 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1 л.д. 103).

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был. Между тем, сторонами принимались меры к заключению договора теплоснабжения от 07.08.2018 (проект договора, т. 1 л.д. 43-50), с протоколом разногласий от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 51-52), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя (ответчика), указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу разногласий от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 51-52), а также извещению ответчика о невозможности заключения договора (т. 1 л.д. 151), потребитель не был согласен с отдельными условиями проекта договора, в частности, о распространении договорных отношений на ранний период (с 01.01.2018), по величине площади помещения и прочими расчетными величинами.

10.10.2019 истцом направлен ответчику протокол согласования разногласий (т. 2 л.д. 12-16). Подписанный экземпляр протокола согласования разногласий в теплоснабжающую организацию не поступил.

Как указывает истец, в период с января по июль 2018 года АО "УСТЭК" оказало услуги по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, на общую сумму 63 168 руб. 69 коп., что подтверждается ведомостями отпуска (т. 1 л.д. 18-24), корректировочными ведомостями отпуска (т. 2 л.д. 17-22), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 34-40), карточками учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 94-100), корректировочными счетами (т. 1 л.д. 113-133), письменными пояснениями с расчетом (т. 2 л.д. 30-33).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-31), корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 115-120).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту обследования объекта потребления ответчика от 10.09.2020 (т. 2 л.д. 140-141), составленного представителем истца (в акте имеется ссылка на отказ потребителя от подписания акта), нежилые помещения 1 и 2 этажа (бизнес-центр "Остов град", часы работы ежедневно с 08:30 до 20:30) являются встроенными помещениями МКД; разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома через нежилое помещение ответчика не проходят, установлен отдельный тепловой узел после ОДПУ, который подпадает под ОДПУ, схема присоединения к тепловым сетям - "насосы смешения", схема подключения ГВС - "смешанная".

В акте обследования от 10.09.2020 (т. 2 л.д. 165), составленного ответчиком при участии управляющей организации, зафиксировано следующее: транзитные стояки, трубопроводы отсутствуют; система отопления имеет самостоятельные контур, узел учета, прибор учета, запорную арматуру, обеспечивающие техническую возможность отключения системы теплоснабжения спорного нежилого помещения от системы теплоснабжения жилого дома, не останавливая теплоснабжение жилых и нежилых помещений жилого дома; подключение самостоятельного контура выполнено в подвале жилого дома после ОДПУ; на момент обследования система отопления отключена.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы указывает, что в спорный период (с 01.01.2018 по 31.07.2018) тепловая энергия и горячая вода в нежилые помещения ответчика не поставлялись, поскольку нежилые помещения не эксплуатировались и теплоснабжение было отключено; система отопления и ГВС в указанных помещениях выделена в отдельный контур после общедомового прибора учета жилого дома. В связи с этим ответчик считает неправомерными начисления истца за отопление и ГВС при отсутствии потребления тепловой энергии.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо о возможном отключении системы отопления (статья 65 АПК РФ).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка ответчиком не представлены (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии). Представленные ответчиком договор от 15.12.2017 на выполнение работ по модернизации системы отопления и акт выполненных работ от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 43-44) таким доказательствами не являются.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что нежилые помещения ответчика находятся на первом и втором этаже спорного МКД, прибор учета ответчика установлен после ОДПУ, учитывающего потребление нежилых помещений, в помещениях ответчика установлены радиаторы отопления, что свидетельствует о подключении помещений ответчика к централизованной системе теплоснабжения. Помимо этого, помещения ответчика входят в тепловой контур МКД, соответственно, отопительная система дома способна оказать влияние на температуру воздуха в помещениях ответчика.

Возражения ответчика, согласно которым весь объем ресурса оплачен управляющей компанией, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетами, ведомостью отпуска с указанием объемов всех нежилых помещений (т. 3 л.д. 142-164). От управляющей организации возражений также не представлено (т. 2 л.д. 47).

При таких обстоятельства, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 111 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 111 руб. 78 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-19857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина