Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-3538/21 по делу N А39-10627/2020

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А39-10627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 по делу N А39-10627/2020,

по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450, к обществу с ограниченной ответственностью "Дестра Технолоджис", ОГРН 1067746460330, ИНН 7718581210,

о взыскании неустойки в сумме 266 679 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дестра Технолоджис" (далее - ООО "Дестра Технолоджис", ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 266 679 рублей за нарушение срока приема - передачи оборудования, выполнения погрузочных, сборочных, пусконаладочных работ, а также срока предоставления оборудования в аренду по государственному контракту N 0109200002417001766 от 07.09.2017.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Дестра Технолоджис" в пользу ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" неустойку в сумме 66 669 рублей 75 копеек за период с 01.12.2017 по 27.12.2017; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что контрактом предусмотрено выполнение арендодателем не только обязательства по передаче имущества в аренду, но и по его доставке, разгрузке-погрузке, выполнению сборочных, установочных и пусконаладочных работ, работ по демонтажу и вывозу оборудования, с установлением отдельных сроков их выполнения.

В связи с чем Учреждением пени начислены за нарушение сроков разных обязательств, по разным основаниям исходя из условий контракта.

Заявлением от 04.06.2021 истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между сторонами по делу заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ответчик) оказывает арендатору (истцу) услуги по аренде оборудования контроля безопасности для объекта "Временный пассажирский терминал международных воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". На условиях настоящего контракта арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование контроля безопасности в соответствии с техническим заданием, осуществляет доставку, разгрузку - погрузку, сборочные, установочные и пусконаладочные работы в месте его установки, работы по демонтажу и вывозу оборудования после окончания срока оказания услуг, а арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость оказания услуг по аренде оборудования по настоящему контракту за весь период аренды составляет 5 810 000 рублей. Ежемесячный платеж составляет 830 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания арендатором акта сдачи -приемки оказанных услуг (п. 2.3 контракта)

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.10.1 контракта). Сроки оказания услуг: срок приема-передачи оборудования, выполнения погрузочных работ, сборочных, установочных и пусконаладочных работ - с момента заключения контракта до 30.11.2017, предоставление оборудования в аренду - с 01.12.2017 по 01.07.2018 (п.4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта арендатор осуществляет приемку оказанных арендодателем услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оборудование передано в аренду арендатору 28.12.2017 по акту.

Акт приема-передачи оборудования составлен и подписан сторонами 27.12.2017. В акте указан срок аренды с 01.12.2017 по 01.07.2018.

Арендатор направил арендодателю претензию от 19.01.2018 N 5/130 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков приема-передачи оборудования и предоставления его в аренду.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 контракта, согласно которому установлено, что в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на основании п.6.4 государственного контракта, в сумме 266 679 рублей.

Как следует из расчёта, приведённого истцом, неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства по передаче и сборке оборудования в сумме 66 669 рублей 75 копеек, за просрочку исполнения обязательства по предоставлению услуг по аренде в сумме 200 009 рублей 25 копеек, за один и тот же период с 01.12.2017 по 27.12.2017.

В обоснование начисления двух видов неустойки за один и тот же период истец указал, что, сторонами заключен смешанный договор, в предмет которого, помимо обязательств арендодателя, которые должны исполняться на протяжении всего срока аренды, входят также доставка, разгрузка-погрузка, сборочные, установочные и пуско-наладочные работы, работы по демонтажу и вывозу оборудования. В связи с чем в п.4.2 контракта установлены разные сроки для выполнения отдельных обязательств по контракту: срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2017, срок предоставления оборудования в аренду с 01.12.2017 по 01.07.2018.

Вместе с тем, изучив условия государственного контракта от 07.09.2017, протолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что единственной целью его заключения и предметом является передача в аренду оборудования, принадлежащего ответчику.

Так, в пункте 3.1.1. контракта стороны установили, что поставка оборудования, выполнение погрузочно-разгрузочных, сборочных установочных, пусконаладочных работ оформляется актом приёма-передачи (Приложение N 3), который по своему содержанию полностью соответствует содержанию акта приёма-передачи имущества по договору аренды.

Кроме того, из содержания контракта следует, что сторонами не предусмотрено отдельной оплаты за выполнение работ ООО "Декстра Технолоджис", что также свидетельствует об отсутствии самостоятельного интереса в их проведении.

При этом тот факт, что договором предусмотрены обязательства ответчика по доставке оборудования, передаче документации, обслуживанию и ремонту, инструктажу персонала (п.3.1 контракта) не опровергает указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие согласования сторонами ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 контракта, а также в отсутствие самостоятельного интереса в выполнении работ, подлежащего обеспечению неустойкой, требования о взыскании отдельной неустойки за нарушение срока приёма-передачи оборудования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет суммы пени, и верно признал подлежащим к взысканию неустойку в сумме 66 669 рублей 75 копеек за период с 01.12.2017 по 27.12.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 по делу N А39-10627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк