Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2432/21 по делу N А33-37518/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-37518/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-37518/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951, далее - ООО "Подарки и сертификаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Марине Петровне (ИНН 246513477182, ОГРН 304246529300112, далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб., состоящих из:

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime";

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска";

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Джек";

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 226 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 228 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не представил доказательства приобретения товара у ответчика;

- представленные доказательства не могут свидетельствовать о приобретении спорного товара у ответчика;

- размер взысканной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021 07:03:50 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-37518/2020 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия справки серии МСЭ-2012 N 2960593.

Указанный документ не приобщается к материалам дела и подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волшебный мир" и дизайнером Бобровым И.А. были подписаны служебные задания от 20.06.2017 N 61, от 20.06.2017 N62, от 21.06.2017 N 63, согласно которым ООО "Волшебный мир" поручило дизайнеру Боброву И.А. в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: логотип "Slime", изображение "Маска", изображение "Джек", соответственно. Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы вышеуказанные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением N 1 к каждому служебному заданию были переданы во всех созданных вариациях ООО "Волшебный мир", при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы ООО "Волшебный мир" с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения.

15.08.2019 был заключен лицензионный договор N 11/08/19 между ООО "Играть здорово" (ранее - ООО "Волшебный мир") и ООО "Подарки и сертификаты", согласно которому ООО "Подарки и сертификаты" (далее - лицензиат) получило право использования указанных произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 25.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж/1, установлен факт продажи контрафактного товара N 1 (слайм). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Бакуменко М.П., ИНН 246513477182, дата продажи: 25.12.2019.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 01.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж/1, установлен факт продажи контрафактного товара N 2 (слайм). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Бакуменко М.П., ИНН 246513477182, дата продажи: 01.09.2020.

На приобретенных товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маска", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Джек".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.10.2020 направлена претензия N 60269, 66981, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием изображений логотипа "Slime", изображений произведений изобразительного искусства - изображение "Маска", "Джек"" нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Slime", изображения "Маска", "Джек".

Правильно применив нормы материального права - статьи 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 59, 62, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 302-ЭС19-852 по делу N А33-19994/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозаписи реализации товаров, кассовые чеки, приобретенные товары, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер компенсации в общей сумме 60 000 рублей за шесть нарушений, по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображения "Маска", "Джек" (две закупки контрафактного товара, по три нарушения в каждой закупке).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные на основании следующего.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия N 60269, 66981, которой ответчику предложено выплатить компенсацию в общей сумме 60 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 80091053038467.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенных покупок в материалы дела представлены кассовый чек от 25.12.2019 и товарный чек от 01.09.2020 (при покупке иного товара также была выдана расходная накладная N 5277), в которых в качестве продавца указана ИП Бакуменко МП., а также указан ИНН ответчика. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленных в материалы дела платежных документах, совпадают с данными ИП Бакуменко М.П., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек, товарный чек и расходная накладная с реквизитами ИП Бакуменко М.П. были переданы покупателю, не представил.

Дополнительно факт реализации спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, на которых зафиксирован процесс покупки товаров, выдачи чеков и накладной. На каждой видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорных товаров, а также изображение чеков и накладной, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемки произведены путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчика в указанной торговой точке также был установлен в рамках дела N А33-26830/2020.

Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания компенсации в заявленном размере и отсутствие злого умысла.

Судом установлено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, но торговлю контрафактной продукции не прекратил. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу N А33-23043/2014.

Кроме того, ответчик связывает небольшой размер понесенных со стороны истца убытков лишь со стоимостью реализованных товаров.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условии, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П (что исключает возможность снижения компенсации в рамках указанной правовой позиции), а именно, правонарушение совершено не впервые, так как ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу N А33-23043/2014.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-37518/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу N А33-37518/2020, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-37518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "19" апреля 2021 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан