Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 12АП-3379/21 по делу N А12-1299/2021

г. Саратов

17 июня 2021 г.

Дело N А12-1299/2021А12-1299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 18, ком. 8А, ИНН 3441039286, ОГРН 1103459005143)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-1299/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 18, ком. 8А, ИНН 3441039286, ОГРН 1103459005143)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Альянс" - Горобченко В.В. - директор, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - административный орган, УМВД России по г. Волжскому) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Изъята для направления на уничтожение принадлежащая ООО "Альянс" алкогольная продукция, а именно "Водка" 17 бутылок объемом по 0,5 литра, "Вино" 4 бутылки объемом по 0,75 литра, бутылка коньяка объемом 0,5 литра, находящаяся на хранении в отделе по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Волжскому, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога N 6, строение 19 и числится за капитаном полиции Пономаревым А.Ю.

ООО "Альянс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм УПК РФ, иных доказательств совершения Обществом вменяемого нарушения не представлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи С.М. Степуры для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-1299/2021 проведена замена судьи С.М. Степуры на судью Ю.А. Комнатную.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание явился представитель ООО "Альянс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту от 08.12.2020 вх. N 19050 зарегистрировано сообщение гр. Дуюновой Е.Б. о том, что в баре "Соловей" (бульвар Профсоюзов, д. 9а) осуществляется торговля нелицензированным алкоголем (л.д. 23).

Поступившая информация направлена на обработку участковым уполномоченным полиции ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому.

08.12.2020 проведен осмотр помещения, находящегося по адресу бульвар Профсоюзов, д. 9а (кафе-караоке "Соловей"), в котором осуществляет свою деятельность ООО "Альянс" на основании договора аренды нежилого помещения закусочной N б/н от 01.12.2020.

Согласно протоколу осмотра места происшествия кафе "Соловей" (бульвар Профсоюзов, д. 9а) от 08.12.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому установлено, что при входе в кафе расположена барная стойка, бар, справа находятся столики. На одном из столов, за которым находились посетители, обнаружена бутылка коньяка "Кизлярский" 40% об. объемом 0,5 л., два стакана 0,25 л. В холодильнике за барной стойкой обнаружено: 13 распечатанных бутылок водки разных наименований крепостью 40% об. объемом 05 л.; 4 упакованных закрытых бутылок водки разных наименований крепостью 40% об. объемом 05 л.; 4 открытых бутылки вина (л.д.30-31).

В ходе осмотра присутствовал работник Общества Ахмедова К.Б. (администратор).

Лицензия на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не представлена.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята указанным протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020. Изъятая алкогольная продукция по акту приема-передачи передана инспектору отдела по исполнению административного законодательства Пономареву А.Ю.

Аналогичная информация отражена в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому по факту проверки обращения от 08.12.2020 (л.д. 26).

08.12.2020 отобраны объяснения гр. Дуюновой Е.Б. и Дорохова Д.И.- бармена ООО "Альянс".

01.01.2021 вх. N 29 зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому (л.д. 20) по факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вышеуказанный материал проверки КУСП N 29 от 01.01.2021 по рапорту направлен для проверки ОпИАЗ УМВД России по г. Волжскому и зарегистрирован за вх. N 90 от 08.01.2021 (л.д. 16)

По факту проверки поступившего материала КУСП N 29 от 01.01.2021 15.01.2021 старшим инспектором ОпИАЗ УМВД России по г. Волжскому, при личном участии законного представителя Общества, директора Горобченко В.В., по факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в отношении ООО "Альянс" составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34N920086, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Директор Горобченко В.В. факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии не оспорил, с протоколом согласен.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ привлек Общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ла, согласно рапорту от 08.12.2020 вх. N 19050 зарегистрировано сообщение гр. Дуюновой Е.Б. о том, что в баре "Соловей" (бульвар Профсоюзов, д. 9а) осуществляется торговля нелицензированным алкоголем (л.д. 23).

В ходе осмотра присутствовал работник Общества Ахмедова К.Б. (администратор), что подтверждается подписью в протоколе.

Лицензия на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не представлена.

08.12.2020 отобраны объяснения гр. Дуюновой Е.Б. и Дорохова Д.И.- бармена ООО "Альянс".

Из объяснений гр. Дуюновой Е.Б. следует, что 08.12.2020 она вместе с другом пришла в кафе "Соловей", где заказали коньяк "Кизлярский" объемом 0,5л., за сделанный заказ им принесли счет, однако оплатить его не успели.

Согласно объяснениям бармена ООО "Альянс" Дорохова Д.И. (принят на работу приказом от 01.07.2020 по трудовому договору от 01.07.2020 (л.д.55-59) он в должности бармена ООО "Альянс" находится с 2020 года. 08.12.2020 с 18 часов находился на своем рабочем месте в кафе "Соловей" (бульвар Профсоюзов, д. 9а). В 21 час 38 минут поступил заказ на столик N 1, где сидели парень с девушкой, ранее ему не знакомые. В указанный заказ включен, в том числе, и коньяк "Кизлярский" трехлетний объёмом 0,5 л. 40% стоимостью 1650 рублей. Про отсутствие лицензии на продажу алкогольной продукции не было известно.

В подтверждение факта реализации ООО "Альянс" 08.12.2020 алкогольной продукции административным органом представлен чек N 122186 от 08.12.2020 в котором, в качестве продукта подлежащего реализации отражен коньяк "Дербент 3* 0,5 л." с суммой к оплате 1650 рублей.

В указанном чеке имеются сведения о времени его открытия в 21:38 и закрытия в 21:42.

Кроме того, согласно винной карте изъятой в ходе осмотра 08.12.2020 к реализации в кафе-караоке "Соловей" был предложен широкий ассортимент алкогольной продукции, в том числе, коньяк "Дербент 3* 0,5 л." с суммой к оплате 1650 рублей, коньяк "Кизляр 3*" с суммой к оплате 1800 рублей.

Из указанного следует, что по чеку от 08.12.2020 г., учитывая объяснения бармена о том, что заказ поступил в 21:38 и дату открытия чека в 21:38, цену товара 1650 руб., покупателю был реализован коньяк "Дербент 3* 0,5 л. по цене 1650 руб.".

Согласно справке старшего инспектора ОпИАЗ УМВД России по г. Волжскому (изъятая алкогольная продукция): "Водка" 17 бутылок объемом 0.5л., вино 4 бутылки объемом 0,75 литра и 1 бутылка коньяка "Дербент3*" находятся на хранении в комнате вещественных доказательств в ОП N 2 УМВД по г. Волжскому (л.д. 70).

Таким образом, указание в протоколе осмотра и в объяснения наименования коньяка "Кизлярский", не имеет значения, поскольку в ходе проверки выявлен факт оборота (продажи и хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отсутствие на момент проверки соответствующей лицензии, как и принадлежности алкогольной продукции Обществу, подтверждено материалами дела, Обществом не оспорено.

В протоколе об административном правонарушении директором Общества даны объяснения, что с протоколом согласен.

Вышеуказанный материал проверки КУСП N 29 от 01.01.2021 по рапорту направлен для проверки ОпИАЗ УМВД России по г. Волжскому и зарегистрирован за вх. N 90 от 08.01.2021 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что УМВД России по г. Волжский, являясь полномочным органом по составлению протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, установило факт осуществления Обществом оборота (хранение 13 распечатанных бутылок водки разных наименований крепостью 40% об. объемом 05 л.; 4 упакованных закрытых бутылок водки разных наименований крепостью 40% об. объемом 05 л.; 4 открытых бутылки вина и реализация 1 бутылки коньяка "Дербент 3* 0,5 л.") алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе-караоке "Соловей" по адресу г. Волжский бульвар Профсоюзов, д. 9а, в котором осуществляет деятельность ООО "Альянс".

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств (объяснения гр. Дуюновой Е.Б. и гр. Дорохова Д.И.- бармена ООО "Альянс"; чек N 122186 от 08.12.2020; барная карта кафе-караоке "Соловей"; протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020; объяснения директора ООО "Альянс" Горобченко В.В. в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2021, протокол об административном правонарушении), следует, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО "Альянс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина ООО "Альянс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена и доказана.

Учитывая, что наряду с розничной продажей алкогольной продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" указало, что УМВД России по г. Волжский осмотр места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, не указано содержится ли в указанной бутылке коньяка "Кизлярский" какая-либо жидкость или отсутствует, т.к. бутылка открыта, а также индивидуальные признаки предмета. Аналогичные доводы приведены в отношении спорных 13 открытых бутылок водки. Обществом указано на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о том, в какое время, при какой погоде производился осмотр, какие технические средства применены, какие предметы изъяты, каким образом упаковано изъятое, куда сданы после осмотра изъятые предметы.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020 составлен в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, поводом для составления 15.01.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, содержащихся в материале КУСП N 29 от 01.01.2021, в том числе, объяснения гр. Дуюновой Е.Б. и гр. Дорохова Д.И.- бармена ООО "Альянс"; чек N 122186 от 08.12.2020; барная карта кафе-караоке "Соловей"; протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020; объяснения директора ООО "Альянс" Горобченко В.В. в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2021.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020, и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным с нарушением закона.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола осмотра фактически явилась проверка, поступившего обращения по факту оборота алкогольной продукции без лицензии.

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 22.12.2020. л.д.17) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий органа дознания, совершенных на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2021, отобраны объяснения у лица, обратившегося с заявлением о проверке факта осуществления деятельности без лицензии, а также работника ООО "Альянс" Дорохова Д.И. Факт принадлежности Обществу выявленной алкогольной продукции, находящейся в обороте (хранение, реализация) и отсутствие на момент проверки лицензии на оборот алкогольной продукции Обществом не оспорено, доказательств не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что представленный чек от 08.12.2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку его нельзя отнести к кассовому чеку или бланку строгой отчетности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку представленный чек в подтверждение факта приобретения 08.12.2020 коньяка "Дербент 3*" 0,5л. по цене 1650 руб. в кафе-караоке "Соловей" содержит реквизиты кафе-караоке "Соловей", принадлежащего Обществу, указанная в чеке стоимость товара - 1650 руб. совпадает со стоимостью названной алкогольной продукции, указанной в барной карте кафе (л.д. 74). Сведений о том, что по данному чеку Обществом был продан иной товар по цене 1650 рублей, не являющийся алкогольной продукцией, в деле не имеется. Оформление кассового чека находится в сфере контроля Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении директор Общества факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии не отрицал.

Имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации алкогольной продукции в кафе Общества. Иная позиция подателя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в торговом объекте не осуществлялось хранение алкогольной продукции, поскольку выявленная алкогольная продукция, не принадлежала Обществу, а осталась в кафе после дня рождения.

Обществу должны быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий Обществом предпринято не было (алкогольная продукция хранилась на торговом объекте).

Из материалов дела не следует, что алкогольная продукция, находящаяся в кафе Общества имела явное обозначение, что она предназначена для личного пользования, при этом в ходе проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении директор Общества данное обстоятельство в обоснование отсутствия нарушения, не приводил, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь соответствующую лицензию на оборот алкогольной продукции, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции.

Довод апеллянта о неверном указании в обжалуемом судебном акте даты чека N 122186 "08.11.2020" вместо "08.12.2020" и моментом проведения проверки "10.11.2020" вместе "08.12.2020", подлежит отклонению, поскольку указанное является следствием опечатки, что явно следует из материалов дела.

Довод апеллянта об отсутствии в барной карте некоторых наименований алкогольной продукции, является несостоятельным, поскольку не исключает факт оборота алкогольной продукции без лицензии.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности, заключающимся в ненадлежащем контроле за продукцией в торговом объекте, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности алкогольной продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на данном рынке, затрагивает права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану жизни и здоровья.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 г. по делу N А12-31718/2020 ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без лицензии с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В материалы дела не представлена информация о размере выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

ООО "Альянс" своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Суд первой инстанции указал, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является значительной, санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом конституционных принципов социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020. Изъятая алкогольная продукция по акту приема-передачи передана инспектору отдела по исполнению административного законодательства Пономареву А.Ю.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра от 08.12.2020 указано на изъятие 1 бутылки коньяка "Кизлярский", а не "Дербент3*" не является существенным нарушением, поскольку как указано выше указанный протокол осмотра оценивается наряду с иными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021, справкой о нахождении изъятых вещей на хранении, чека от 08.12.2020 и барной карты, указывающей на стоимость продукции.

В рассматриваемом случае, поскольку оборот спорной алкогольной продукции осуществлялся без соответствующей лицензии, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что алкогольная продукция, находящаяся на хранении в отделе по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Волжскому подлежит изъятию для направления на уничтожение.

Доводы жалобы Общества направлены на уход от установленной законом ответственности за нарушение законодательства в сфере алкогольного регулирования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.