Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-3765/21 по делу N А45-3144/2021

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-3144/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-3765/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3144/2021 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН: 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Камис" (630009, восибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 50, офис 1, помещение 2, ОГРН: 1055405197033, ИНН 5405303370) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 120933а от 28.02.2015 в размере 63 733,54 руб. за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 462,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камис" (далее - ООО "Камис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 120933а от 28.02.2015 в размере 63 733,54 руб. за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 462,06 руб. за период с 02.11.2019 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173,51 руб. за период с 01.12.2019 по 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Камис" в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 120933а от 28.02.2015 в размере 32 929 руб. за период с 01.10.2019 по 01.11.2019, пени в размере 462,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области от 29.03.2021 в связи с поступлением соответствующего заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.11.2019 по 30.11.2019 неверен. Указывает, что фактически земельный участок освобожден 10.12.2019, так 30.11.2019 здание было окончательно разрушено и судебным приставом окончено исполнительное производство, а с 01.12.2019 по 10.12.2019 с земельного участка производилась уборка мусора оставшегося после сноса капитального строения.

ООО "Камис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой истцом части.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того,что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить либо изменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене либо без изменения судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с указанным судом периодов освобождения земельного участка и в ней не содержится доводов относительно иных выводов суда (о моратории, расчете неустойки), жалоба рассматривается только в пределах заявленных в ней доводов

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 28.02.2015 между Мэрией (арендодатель) и ООО "Камис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 120933а (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012621:97 (учетный номер части - 2), расположенную в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 346 кв.м. из общей площади участка 3992 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 28.02.2015 по 28.02.2018 (пункт 1.4 договора).

Размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 318 586 руб. в год, или 26 548,83 руб. ежемесячно (пункт 2.1). Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4.2 договора).

Стороны в пункте 2.4.3 договора согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора).

Решением от 15.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16061/2018 суд обязал ООО "Камис" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:012621:97 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей (1б), путем демонтажа установленных объектов и передать его мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд предоставил мэрии города Новосибирска право осуществить действия по демонтажу объектов общества с ограниченной ответственностью "Камис" за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока

Поскольку после истечения срока договора и вынесения указанного судебного акта ответчик добровольно земельный участок не освободил, истец освободил его самостоятельно, снеся расположенные на нем постройки.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.12.2019 на земельном участке, предоставленном ранее ООО "Камис" по договору аренды N 120933а от 28.02.2015, осуществляются работы по демонтажу и освобождению земельного участка.

ООО "Камис" свою обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образована задолженность по арендной плате за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 63 733,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора Мэрией начислена ответчику неустойка в размере 462,06 руб. за период с 02.11.2019 по 30.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173,51 руб. за период с 01.12.2019 по 19.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Камис" не исполнило своевременно свою обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2015, претензионные требования оставлены без удовлетворения (уведомление от 22.10.2020), Мэрия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором.

Возражая против доводов истца относительно периода расчета задолженности, ответчик указал, что спорный земельный участок был фактически им освобожден 01.11.2019, что подтвердил представленной суду информацией, размещенную на официальном Интернет-сайте города Новосибирска от 01.11.2019, согласно которой 01.11.2019 в Дзержинском районе был демонтирован незаконный нестационарный объект - кафе "Карат", представлены публикации в иных средствах массовой информации.

Материалы дела содержат акт обследования земельного участка от 11.12.2019, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, содержащий информацию, что на спорном участке, ранее представленного ответчику по договору аренды от 28.05.2015, осуществляются работы по демонтажу и освобождению земельного участка.

К акту от 11.12.2019 приложены фотографии действий по сносу здания кафе-бар "Карат", между тем, как было верно указано судом первой инстанции, погодные условия середины декабря не соответствуют погодным условиям, которые содержат фотографии к акту.

При том, правомерен вывод суда и о том, что поскольку освобождение участка осуществлялось силами Мэрии, то возложение на истца бремени доказывания даты такого освобождения не является чрезмерным. Более того, поскольку информация о дате освобождения земельного участка размещена на официальном сайте соответствующего органа, ее достоверность предполагается, а недостоверность такой информации должна опровергаться в данном случае истцом. Доказательств недостоверности такой информации не предствалено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств в подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком после 01.11.2019 как и уборки мусора после сноса капитального строения в период с 01.12.2019 по 10.12.2019, в том числе о выполнении работ на участке силами истца после указанной даты, работы техники, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что 30.11.2019 судебным приставом окончено исполнительное производство рассмотрена судом первой инстанции и ей дана верная правовая оценка.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными суд апелляционной инстанции не имеет. Доводы апеллянта рассмотрены судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 в размере 32 929 руб.

Мотивированных доводов применительно к остальной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения в обжалуемой части, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-3144/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева