|
18 июня 2021 г.
|
Дело N А60-40363/2020
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2021 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-40363/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (ОГРН 1156658035291, ИНН 6658473060)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)
о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (далее - истец, ООО "Премиум групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (далее - ответчик, ЕМУП "МЭС") о взыскании 19 291 руб. 51 коп. убытков за предоставление банковской гарантии от 31.05.2018 N 18777-447- 203798.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Премиум групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А60-40363/2020.
Мотивированным определением суда от 13.04.2021 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что бесспорных доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя последнего при рассмотрении дела N А60-40363/2020 не представлено. Также указывает на несоразмерность заявленного размера судебных расходов.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом (заявителем) представлены: договор возмездного оказании юридических услуг от 03.06.2020 N 312/2020, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2021, корректировочный акт приемки оказанных услуг от 05.02.2021, платежные поручения от 26.06.2020 N 217 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 26.06.2020 N 218 на сумму 7 000 руб. 00 коп., а также трудовой договор от 05.02.2019 Кругловой Е.И.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2020 N 312/2020, заключенному между ООО "Премиум групп" (клиент) и ООО "Деметриос" (исполнитель), в интересах клиента исполнитель оказывает следующие юридические услуги (п. 1.1):
1.1.1. подготовить и подать исковое заявление о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии в адрес Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 6659073594); подготовить и подать в суд процессуальные документы: возражения на отзыв на исковое заявление, объяснения лица, участвующего в деле; заявления; ходатайства, а также и другие процессуальные документы при необходимости;
1.1.2. осуществить защиту интересов клиента в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1 договора определяется суммой твердой и переменной частей. Твердая часть составляет 27 000 руб. 00 коп. и оплачивается клиентом в течение трех дней с момента заключения договора в следующем порядке:
2.1.1. сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. клиент оплачивает за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора;
2.1.2. сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. клиент оплачивает за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 договора.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.02.2021 (корректировочному акту от 05.02.2021) исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:
- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии в адрес Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы";
- подготовлены и поданы возражения на отзыв Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы";
- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы".
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела процессуальными документами.
Оплата подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 N 217 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 26.06.2020 N 218 на сумму 7 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела N А60-40363/2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Действительно, в акте приемки оказанных услуг от 03.02.2021 имеется ссылка на номер дела N А66-6487/2020.
Согласно пояснениям истца в указанном акте допущена опечатка в части ошибочного указания на номер дела N А66-6487/2020 вместо N А60-40363/2020. Истцом в материалы дела представлен корректировочный акт от 05.02.2021.
Учитывая, что предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2020 N 312/2020 (п. 1.1) соответствует предмету настоящего спора (о взыскании с ЕМУП "МЭС" убытков за предоставление банковской гарантии); факт оказания услуг по подготовке и подаче процессуальных документов в рамках настоящего дела N А60-40363/2020 подтвержден; платежные поручения об оплате услуг имеют ссылку на договор от 03.06.2020 N 312/2020, спор по объему и качеству оказанных услуг между сторонами договора отсутствует, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца относительно допущенной опечатки в акте оказанных услуг от 03.02.2021 в части ошибочного указания номера дела N А66-6487/2020 вместо N А60-40363/2020.
Следует отметить, что предметом спора в рамках дела N А66-6487/2020 являлось требование публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, пени, с участием третьего лица: Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы", что не соответствуют предмету договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2020 N 312/2020.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Недобросовестности в действиях истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лиц
