Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-15010/21 по делу N А56-103909/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-103909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Лебедева Ж.А. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-103909/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150; Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, лит.А, 2 этаж, пом.19Н N 36, оф.216; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский (ОГРН 1177847202114, ИНН 7801333170; Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.5, лит.А, пом.35Н, оф.3; далее - Компания) 7 833 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года в размере, 2 030 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.06.2015 по 18.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 265 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Компания ссылается на то, что договором на юридическое обслуживание не предусмотрено оказание юридических услуг; дополнительное соглашению к договору, заключено после обращения в суд с иском. По мнению подателя жалобы, оплата по платежным поручениям N 514 от 02.07.2020, N 553 от 10.08.2020 с назначение платежа "оплата за юридическое сопровождение по договору N П-1/М от 01.04.2019" произведена в качестве авансовых платежей ежемесячной цены услуг, а не по дополнительному соглашению. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мотин Алексей Анатольевич 01.04.2019 заключили договор N П-1/М юридического обслуживания (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому (юридическому) обслуживанию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ежемесячная цена услуг составляет 100 000 руб. в месяц НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Представительство исполнителем интересов заказчика в суде не входит в ежемесячную цену услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора, и оплачивается дополнительно по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие дополнительные услуги по договору, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции по делу N А56-103909/2019 по иску Общества к Компании, а заказчик обязуется оплатить оказанные дополнительные услуги. Цена дополнительных услуг составляет 100 000 руб. (пункт 1.3).

По рассмотрению апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде стороны заключили соглашение N 2 к договору от 01.07.2020. За рассмотрение дела в апелляционном суде выплачивается вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 2).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и дополнительному соглашению заявителем представлены подписанные им без замечаний и возражений акты оказанных услуг N ДС1 от 19.05.2021 N ДС2 от 10.08.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 514 от 02.07.2020, N 553 от 10.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу. Вопреки позиции ответчика в платежном поручении в назначении платежа указан договор от 01.04.2019 N П-1/м, при этом отсутствие ссылки на дополнительные соглашения к договору не опровергает факт оплаты оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку дополнительные соглашения на оказание дополнительных юридических услуг заключены в рамках договора юридического обслуживания. Оплата услуг произведена после составления актов в соответствии с условиями пунктов 5 и 6 дополнительных соглашений.

Заключение дополнительного соглашения от 31.01.2019 после начала оказания услуг (01.07.2019) правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных дополнительным соглашением услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов. Аналогичная позиция о возможности заключения договора даже после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка письменных пояснений, уточнений исковых требований, участие исполнителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции ответчика, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-103909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская