Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2570/21 по делу N А33-2175/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф02-4539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-2175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" (ИНН 8401006290, ОГРН 1028400002927)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2021 года по делу N А33-2175/2021,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтехком":

Самойленко А.В., представитель по доверенности от 18.02.2021 24 АА 4514199, удостоверение адвоката N 2174 от 21.03.2019; Ивашкин А.С., представитель по доверенности от 07.06.2021 N 16, паспорт гражданина Республики Беларусь, вид на жительство в Российской Федерации

от истца - индивидуального предпринимателя Заболотного Олега Михайловича:

Матвеева К.А., представитель по доверенности от 15.02.2021 24 АА 4302188, диплом серии ВСГ N 120590 N 1160 от 03.07.2007, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заболотный Олег Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтехком" (далее - ответчик, общество "Монтехком") о взыскании 11 689 600 руб., состоящих из: 9 600 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019; 2 089 600 руб. пени по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма исх.N 119 от 12.05.2020; акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2019 - декабрь 2020 между предпринимателем Заболотным Олегом Михайловичем и обществом "Монтехком"; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 14.05.2020 между предпринимателем Заболотным Олегом Михайловичем и обществом "Монтехком"; письма исх.N 80 от 24.05.2021; описи вложения в ценное письмо от 26.05.2021; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64700055033685.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля - Ивашкина Александра Сергеевича.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя относительно нарушения судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрение искового заявления откладывалось судом первой инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования представить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - Ивашкина Александра Сергеевича, ответчик просил привлечь указанное лицо для участия в процессе в качестве представителя общества "Монтехком" на основании выданной доверенности.

Следовательно, на момент обращения в суд с ходатайством о вызове свидетеля Ивашкин А.С. уже имел статус представителя ответчика, что ставит под сомнение его объективность при изложении суду обстоятельств соответствующего спора. Позиция ответчика ходатайствовавшего первоначально о вызове Ивашкина А.С. в качестве свидетеля по делу, а впоследствии о допуске того же лица в качестве представителя не может быть признана добросовестным процессуальным поведением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Монтехком" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по договору является экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN HCMIJL00C00001109, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС N 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска "26" июля 2019 г.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Договор заключается сроком на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Арендатор обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению названного транспортного средства (пункт 3.1 договора), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (пункт 3.2 договора), в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного о технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в силу пункта 4 договора обязался в случае повреждения арендованного транспортного средства немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя.

Арендатор также обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 5 600 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/7 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 800 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

Сторонами подписаны акты об аренде: от 30.11.2019 N 11 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 N 19 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 N 2 на сумму 800 000 руб. за январь 2020 года.

В материалы дела также представлены подписанные арендатором в одностороннем порядке акты об аренде: от 29.02.2020 N 4 на сумму 800 000 руб. за февраль 2020 года, от 31.03.2020 N 5 на сумму 800 000 руб. за март 2020 года, от 30.04.2020 N 8 на сумму 800 000 руб. за апрель 2020 года, от 31.05.2020 N 15 на сумму 800 000 руб. за май 2020 года, от 30.06.2020 N 16 на сумму 800 000 руб. за июнь 2020 года, от 31.07.2020 N 17 на сумму 800 000 руб. за июль 2020 года, 31.08.2020 N 18 на сумму 800 000 руб. за август 2020 года, от 30.09.2020 N 19 на сумму 800 000 руб. за сентябрь 2020 года, от 31.10.2020 N 20 на сумму 800 000 руб. за октябрь 2020 года, от 30.11.2020 N21 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2020 года; от 24.12.2020 N22 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2020 года.

Платежным поручением от 15.05.2020 N 864 ответчиком оплачено 1 600 000 руб. по договору.

В связи с нарушением условий договора по внесению арендных платежей истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 600 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2 089 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Судом правомерно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом транспортного средства без экипажа по договору на аренду строительной техники от 01.11.2019 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2019 и ответчиком не оспаривается.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписаны акты об аренде: от 30.11.2019 N 11 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 N 19 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 N 2 на сумму 800 000 руб. за январь 2020 года.

Платежным поручением от 15.05.2020 N 864 ответчиком оплачено 1 600 000 руб. по договору.

Установив факт предоставления истцом ответчику по договору строительной техники без экипажа в спорный период, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме не представил, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика относительно неисправности арендованной техники.

Как следует из материалов дела, ответчиком без замечаний был подписан акт приема-передачи от 01.11.2019 техники. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором; недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений. От принятия имущества ответчик не отказался.

Доводы ответчика о передаче истцом в аренду неисправной техники правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неисправного состояния техники на дату заключения договора аренды ответчик не представил, такие сведения не отражены ни в договоре аренды, ни в акте передачи имущества.

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорной спецтехники ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что процесс передачи техники в аренду по акту от 01.11.2019 имел формальный характер и осуществлен без фиксации фактически имевших место повреждений транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально. При получении соответствующей техники в пользование арендатор при условии проявления им необходимой заботливости и осмотрительности должен был принять исчерпывающие меры для проверки ее технического состояния.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо Заболотного О.М. от 14.05.2020 N 5 также не подтверждает довод ответчика о передаче экскаватора в неисправном состоянии.

Факт поломки транспортного средства зафиксирован в акте от 15.01.2020, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о поломке транспортного средства, как установлено пунктом 4 договора, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу акта от 15.01.2020, а также актов простоя техники от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020. Истец факт извещения его о поломки техники не признал.

Актом от 15.01.2020 установлено, что причиной поломки явился износ узлов и деталей насосов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции обязанность по текущему и капитальному ремонту и обеспечению арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями в течение всего срока действия договора пунктом 3.3 договора возложена на арендатора.

Статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку, представленному ответчиком в судебном заседании 19.03.2021 техническому заключению ООО "ХИТ Машинери" от 15.03.2021 N 3662 в соответствии с которым, официальный дистрибьютор пришел к выводу о неисправности техники, отклоняется судебной коллегий.

Данный документ следует, что осмотр техники проводился спустя 3 месяца с даты передачи техники в пользование по договору аренды. При этом доказательств того, что предприниматель был приглашен для проведения осмотра, не имеется. Из названного заключения не представляется возможным установить, имели ли место соответствующие недостатки на момент передачи техники в пользования, либо они носят эксплуатационный характер и возникли вследствие интенсивного использования соответствующего имущества.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью проверки характера повреждений техники ответчик не обращался.

Доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия для возврата арендованного имущества истцу, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что истец уклоняется от принятия арендованного имущества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени экскаватор находится в пользовании у ответчика.

С исковым заявлением о расторжении договоров аренды в связи с выявленными недостатками техники ответчик в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам спора в совокупности, приняв во внимание тот факт, что техника принята ответчиком без возражений относительно технического состояния, последним на протяжении трех месяцев подписывались акты, подтверждающие использование имущества в хозяйственной деятельности, доказательств ее своевременного возврата не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Довод апеллянта о том, что в спорный период он не пользовался техникой ввиду ее неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного требование о взыскании 9 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за период с 26.11.2019 по 18.01.2021 составила 2 089 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Произведенный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-2175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская