Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф02-4539/21 по делу N А33-2175/2021

город Иркутск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-2175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Зуевой М.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" - Самойленко А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-2175/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заболотный Олег Михайлович (ОГРН 319246800065280, ИНН 840101711304, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтехком" (ОГРН 1028400002927, ИНН 8401006290, далее - общество, ответчик) о взыскании 11 689 600 рублей, из которых 9 600 000 рублей задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019, 2 089 600 рублей пени по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт неисправного состояния переданного в аренду объекта; оспаривает выводы судов о том, что истец не был уведомлен о неисправности объекта аренды; полагает, что суды, нарушив принцип состязательности процесса, лишили ответчика права надлежащей защиты своей позиции по спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Монтехком" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по договору является экскаватор гусеничный.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Договор заключается сроком на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Арендатор обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению названного транспортного средства (пункт 3.1 договора), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (пункт 3.2 договора), в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного о технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в силу пункта 4 договора обязался в случае повреждения арендованного транспортного средства немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя.

Арендатор также обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 5 600 000 рублей. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/7 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 800 000 рублей (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

Сторонами подписаны акты об аренде: от 30.11.2019 N 11 на сумму 800 000 рублей за ноябрь 2019 года, от 31.12.2019 N 19 на сумму 800 000 рублей за декабрь 2019 года, от 31.01.2020 N 2 на сумму 800 000 рублей за январь 2020 года.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты об аренде: от 29.02.2020 N 4 на сумму 800 000 рублей за февраль 2020 года, от 31.03.2020 N 5 на сумму 800 000 рублей за март 2020 года, от 30.04.2020 N 8 на сумму 800 000 рублей за апрель 2020 года, от 31.05.2020 N 15 на сумму 800 000 рублей за май 2020 года, от 30.06.2020 N 16 на сумму 800 000 рублей за июнь 2020 года, от 31.07.2020 N 17 на сумму 800 000 рублей за июль 2020 года, 31.08.2020 N 18 на сумму 800 000 рублей за август 2020 года, от 30.09.2020 N 19 на сумму 800 000 рублей за сентябрь 2020 года, от 31.10.2020 N 20 на сумму 800 000 рублей за октябрь 2020 года, от 30.11.2020 N 21 на сумму 800 000 рублей за ноябрь 2020 года; от 24.12.2020 N 22 на сумму 800 000 рублей за декабрь 2020 года.

Платежным поручением от 15.05.2020 N 864 ответчиком оплачено 1 600 000 рублей по договору.

В связи с нарушением условий договора по внесению арендных платежей истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 600 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2 089 600 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендатором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцом транспортного средства 01.11.2019, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что техника принята ответчиком без возражений относительно технического состояния, последним на протяжении трех месяцев подписывались акты, подтверждающие использование имущества в хозяйственной деятельности, доказательств ее своевременного возврата не представлено, учитывая, что доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения исходя из содержания аудиопротоколов судебных заседаний. Также, вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Своевременно не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся факта неисправного состояния переданного в аренду объекта, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-2175/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.В. Зуева В.А. Ламанский