Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-10162/21 по делу N А41-8983/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-8983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - Башлыкова Н.А. по доверенности от 23.04.21 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-8983/21,

по иску администрации городского округа Чехов (142306, Московская обл., г. Чехов, пл. Советская, д.3, ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - предприятие) о взыскании 6 380 402 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.07.2003 N 951 за период с 1 квартала 2010 года (01.01.2010) по 4 квартал 2019 года (31.12.2019), пени за период с 12.01.2010 по 01.12.2019 в размере 45 835 394 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 23.07.2003 N 951 аренды земельного участка (далее - договор аренды), расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, с. Мещерское, Мещерского СО, площадью 55 800 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030237:1, категория земель "земли поселений", для размещения очистных сооружений, сроком с 19.05.2003 по 18.05.2052.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

В случае неуплаты платежа в установленный в пункте 1.6 договора аренды срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы недоимки за истекший расчетный период (п. 1.7 договора аренды).

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2019 года, пени за период с 12.01.2010 по 01.12.2019, направила в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 N 390 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, нижеследующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейнокабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из договора аренды, спорный земельный участок предоставлен ответчику для размещения очистных сооружений.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030237:1 имеет вид разрешенного использования - для размещения очистных сооружений.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2019 года в размере 6 380 402 руб. 25 коп. и пени за период с 12.01.2010 по 01.12.2019 в размере 45 835 394 руб. 51 коп.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на иск заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями, исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 1 квартала 2010 года по 08.02.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с кадастровыми справками, а также информацией, размещенной на сайте Росреестра РФ (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030237:1 по состоянию на 2018 год составляет 20 769 318 и на 2019 год - 39 984 048 руб.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса, Правил N 582, Приказа N 217, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, обоснованно произведен перерасчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за период с 09.02.2018 по 4 квартал 2019 составил 409 523 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2010 по 01.12.2019 в размере 45 835 934 руб. 51 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Как следует из пункта 1.6 договора аренды, арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежа в установленный в пункте 1.6 договора аренды срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы недоимки за истекший расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем к возражениям на иск ответчиком приложен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик просит произвести расчет неустойки исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть заявляет о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд считает возможным применить расчет неустойки исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения исковой давности, исходя из размера задолженности, судом первой инстанции верно произведен перерасчет пени, согласно которому пени за период с 09.02.2018 по 01.12.2019 составляют 61 960 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно кадастровой стоимости, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которые так же были заявлены в суде первой инстанции, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость земельного участка подтверждается кадастровыми справками, а также информацией, размещенной на сайте Росреестра РФ (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request).

Ответчик так же в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был применен неверный процент расчета кадастровой стоимости земельного участка, вместо 0,7 % по мнению Ответчика должен быть применен процент равный 0,01.

Данный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, с учетом положений части 8 статьи 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", которая предусматривает "определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.".

Следовательно, таким образом решение Совета депутатов городского округа Чехов от 25.07.2019 N 52/10-2019 подлежит применению с 2020 года. В то время как исковые требования заявлены до 31.12.2019 года, в связи с чем такой вывод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя со ссылкой, что Истцом нарушен порядок предоставления документов при подаче искового заявления так же является необоснованным, так как согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ у Истца существует обязанность по направлению копий документов, представленных в суд, лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-8983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова Е.Н. Виткалова