Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-15120/23 по делу N А60-41949/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-41949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кошакова Ю.В., паспорт, доверенность от 05.10.2022;

от ответчика: Палабугина Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023; Реуцкая Е.П., паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

по делу N А60-41949/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третье лицо: открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 2 200 167 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 001 руб. 00 коп.

В соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 200 167 руб. 86 коп., а также 34 001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по июль 2020. В материалы дела было представлено письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес АО "Облкоммунэнерго" от 14.05.2020, которое подтверждает, что к маю 2020 с января 2020 года истец знал об истечении межповерочного интервала прибора учета на основании актов проверки от октября 2019 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3017 от 15.11.2016 (далее - Договор N 3017).

Согласно п. 1.1 договора N 3017 истец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть АО "Облкоммунэнерго" для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего Договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п 2.1 Договора N 3017 за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно п. 2.2 Договора N 3017 в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит:

- фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика;

- объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 3017 оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-35452/2022 установлено, что ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" является владельцем ПС 35/6 кВ "Аглофабрика ГБР" и ПС 35/6 кВ "Южная". От указанных ПС ОАО "ВГОК" осуществляет отпуск электрической энергии АО "Облкоммунэнерго" через принадлежащие ему подстанции и измерительные комплексы, находящиеся на них. Транзитные точки учёта для ОАО "ВГОК" определены в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1919. По транзитным точкам 22.10.2019 на ПС 35/6 кВ "Южная", ПС-5 ТП031, ПС 35/6 "Аглофирма" ГБР в ходе инструментальной проверки измерительных комплексов, учитывающих объем электроэнергии по приему в сеть АО "Облкоммунэнерго" от ОАО "ВГОК", установлено, что истек межповерочный интервал приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

На основании справки о результатах проверки приборов учёта лабораторий АО "ЕЭСК" от 24.01.2023 установлен акт невозможности использования показаний приборов учёта. Решением суда от 31.07.2023 по делу N А60-35452/2022 в удовлетворении требований АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по договору энергоснабжения N 1919 в размере 3 377 218 руб. 19 коп с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" отказано.

При рассмотрении дела N А60-35452/2022 установлено, что у ОАО "ВГОК" не имеется объектов запитанных в спорных точках и соответственно потребление электроэнергии им не осуществляется, а конечными потребителями электроэнергии являются юридические лица и жители домов в г. Кушва, передачу электроэнергии которым осуществляет сетевая организация АО "Облкоммунэнерго". В соответствии с приложением N 2 к договору N 1919, указанные в акте 05.05.2022 точки поставки электроэнергии фактически являются точками транзита электроэнергии в сети сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго".

Ссылаясь на то, что за период января по декабрь 2020 г. ответчик неправомерно уменьшил объем потерь, подлежащих оплате по договору N 3017 от 15.11.2016, на 713 601 кВт.ч вследствие некорректного расчета размера потерь, (стоимость указанного объема электроэнергии составляет 2 200 167,86 руб.) истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из их правомерности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно условиям раздела 2 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.

Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Соответствующие положения предусмотрены в пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которыми размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.

Таким образом, на объем потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети ответчика.

Исходя из указанных норм права, требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии в предмет исследования входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

АО "Облкоммунэнерго" зафиксировало истечение межповерочного интервала приборов учета в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "ВГОК" в соответствии с актами проверки приборов учета от 22.10.2019 г., в связи с чем на основании пункта 183 Основных положений N 442 объём на выходе из сети определен расчетным способом.

В рамках дела N А60-35452/2022 установлено, что расчёт объема потребленного третьим лицом - ОАО "ВГОК", ресурса должен производиться в разрезе каждой точки поставки - отсутствие перетока, т.е. нулевой переток не является минимальным объёмом перетока, за минимальный объём перетока принят объём в период наличия перетока - работа резервных точек поставки осуществляется в период отключения основного питания. Для определения среднесуточного значения за месяц в соответствии с пунктом 183 Правил N 442 необходимо принимать значения суммарно по основному и резервному источнику питания.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3017 за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

С учетом изложенного, на размер оплачиваемых ответчиком потерь по договору напрямую влияет как количество принятой электроэнергии в его сети, так и количество отпущенной электроэнергии из его сетей в сети смежных сетевых организацией и потребителям.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арифметическая правильность заявленного истцом расчета не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к некорректному расчету задолженности, ссылается на истечение срока исковой давности в отношении задолженности за период с января по июль 2020 года на сумму 880 252 руб. 09 коп.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В определении Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2852-О отмечено, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года N2567-О, от 25 октября 2018 года N 2567-О, от 25 ноября 2020 года N 2798-О и др.).

Суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Действительно, в рассматриваемом случае требование о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3017 от 15.11.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал только по результатам принятия судебного акта по делу N А60-35454/2022, поскольку величина объема электрической энергии, принятой в сети АО "Облкоммунэнерго" из сети ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" определена в рамках рассмотрения указанного спора, а данная величина объема электрической энергии определяет объем технологического расхода по договору между истцом и ответчиком, предъявленного в рамках настоящего иска.

При рассмотрении дела N А60-35454/2022 также было установлено, что объем потребленной третьим лицом электрической энергии за спорный период определялся по показаниям прибора учета, что установлено преюдициально вступившими в законную силу судебными актами по спорам между АО "ЭренгосбыТ Плюс" и ОАО "ВГОК", в том числе, за: январь 2020 - дело N А60-16074/2020, февраль 2020 дело N А60-19152/2020, март 2020 - дело N А60-25256/2020, апрель 2020 - дела N А60-31889/2020, май 2020 - дело N А60-37665/2020, июнь 2020 - дело N А60-44195/2020, июль 2020 - дело N А60-49592/2020, август 2020 - дело N А60-55067/2020, сентябрь 2020 - дело N А60-52438/2020, октябрь 2020 - дело NА60-178/2021, март 2021 - дело N А60-26929/2021.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также с учетом равенства сетевой организации и гарантирующего поставщика как профессиональных участников рынка электроэнергетики предполагается, что представляемые сетевой организацией ведомости потребления электрической энергии содержат достоверные данные.

Гарантирующий поставщик обоснованно добросовестно полагал, что объемы электрической энергии определенные АО "Облкоммунэнерго" по величине объема приема в сеть содержат достоверные данные.

Действительно актами проверки приборов учета от 22.10.2019 сетевой организацией установлено, что истек межповерочный интервал приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 310- ЭС19-27004, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что само по себе не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в его работу, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Истечение срока межповерочного интервала не предполагает наличие пороков у прибора учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем в случае последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, только при доказанности факта некорректной работы прибора учета в случае истечения межповерочного периода, определение объема электроэнергии возможно расчетным способом.

Вместе с тем факт невозможности использования показаний приборов учёта установлен лишь при рассмотрении дела N А60-35454/2022 (подтвержден справкой о результатах проверки приборов учёта лабораторий АО "ЕЭСК" от 24.01.2023).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на письмо от 14.05.2020 N 71300-20/07478 в качестве доказательства осведомленности истца о нарушении своего права не принимается судом. В указанном письме истец сообщает о несогласии потребителя с предъявленными объемами.

Поскольку впоследствии в судебном порядке установлено, что величина объема электрической энергии составляет иную величину, отличную от первоначально определенной ответчиком, то срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен достоверный объем электрической энергии.

Представленное в материалы дела письмо не свидетельствуют о том, что истец знал о нарушенном праве до вступления решения суда 19.10.2023 по делу N А60-35452/2022. Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности использования показаний прибора учета потребителя в качестве расчетных в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Наоборот последовательность действий гарантирующего поставщика по предъявлению исков к потребителю о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании показаний приборов учета доказывает обратное.

Доводы ответчика о том, что право выбора стороны ответчика принадлежит истцу, а истец при рассмотрении спора N А60-35454/2022 не воспользовался правом на замену ненадлежащего ответчика (ОАО "ВГОК" на АО "Облкоммунэнерго"), ОАО "ВГОК" не признано ненадлежащим ответчиком по делу N А60-35454/2022 основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках спора по делу N А60-35454/2022 определялся объем обязательств потребителя - третьего лица в связи с установлением факта невозможности использования показаний приборов учёта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований для применения положений об истечении срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно и правомерно в исчисленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-41949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова