Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-3913/21 по делу N А60-32940/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-32940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Порсева Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-32940/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к индивидуальному предпринимателю Порсеву Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 308745313400022, ИНН 745300872310),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Порсеву Михаилу Викторовичу (далее - ИП Порсев М. В., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2020 года, в размере 282 384 руб. 57 коп., неустойки в размере 25 102 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП Порсева М. В. в пользу ООО "Вертикаль" взыскан долг в размере 282 384 руб. 57 коп., неустойка за период с 26.02.2020 по 07.12.2020 в размере 25 102 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 765 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на представленные им в материалы дела документы, подтверждающие работоспособность приборов учета тепловой энергии, их поверки уполномоченной организацией, в связи с чем выводы суда о доказанности неисправности приборов учета тепловой энергии ответчика и применении расчета объема поставленной тепловой энергии согласно расчетной величины поставки находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным письменным доказательствам.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ИП Порсевым М.В. (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 413-Д/В (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Объект теплоснабжения: г. Серов, ул. Агломератчиков, 21.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с января по февраль 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 282 384 руб. 57 коп.

В нарушение условий договора, предъявленные счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, направленна истцом претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки на объект ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной на этот случай гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ "О теплоснабжении"); правильности расчета суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом не опровергнут.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

Разногласия сторон возникли в вопросе определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно материалам дела, расчет и начисления поставленного в спорный период (с января по февраль 2020 года) объема энергоресурсов осуществлялся истцом по договорным нагрузкам.

Возражая относительно правильности примененной истцом методики, ответчик указывал, что производить расчет задолженности истцу следовало с учетом представленных показаний прибора учета.

Аналогичный довод, проверенный и отклоненный судом первой инстанции, положен ответчиком в основу апелляционной жалобы. Вместе с тем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов Арбитражного суда Свердловской области апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу п. 114 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034).

Как установлено судом из пояснений истца, изложенных в уточнении исковых требований от 07.12.2020, общество произвело расчет в соответствии с п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" без учета показаний прибора учета тепловой энергии, поскольку имеет место небаланс масс (расход в подающем трубопроводе меньше расхода в обратном трубопроводе, разница расходов составляет 4,65 % - 4,66 %, при допустимой погрешности не более 2,0% согласно технических паспортов расходометров).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 31 Правил N 1034, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Утверждение истца о том, что небаланс масс теплоносителя превышает допустимую погрешность показаний ПУ, соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком документально не опровергнуто.

Принимая во внимание выявленную истцом недопустимую погрешность разницы расходов в подающем и обратном трубопроводе, превышающую более чем вдвое допустимый предел, предусмотренный техническими паспортами расходометров, суд обоснованно признал верным определение объема поставки теплоэнергии расчетным способом в связи с неисправностью ПУ.

Доказательств того, что погрешность находилась в пределах нормы, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как справедливо отмечено судом, изменение показаний и передача показаний в соответствии с условиями договора не свидетельствует об исправности прибора учета в спорный период, поскольку объем потребления не мог учитываться полностью.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-32940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева