Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-6106/21 по делу N А32-56106/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-56106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-56106/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительства" к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - МКУ "Управление строительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по КК, Управление) об оспаривании представления от 22.10.2020 N 18-23-10/14347.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворено; заявленные требования удовлетворены частично путем признания пункта 1 представления УФК по КК от 22.10.2020 N 18-23-10/14347 недействительным в части указания в нем суммы средств федерального бюджета в размере, превышающем 31 326,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление строительства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании пункта 2 представления недействительным, ссылаясь на то, что в удовлетворении пункта 2 представления судом отказано на основании договора N 1, заключенного между ООО "Красноармейское ДРСУ" и ООО "Абба" и товарных накладных, из которых следует, что поставлен грунт карьерный в соответствии с ГОСТ 8267-93, а также в связи с не представлением паспорта качества на грунт. При этом, суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела: заключению от 26.08.2020 о пригодности грунта под использование в целях растениеводства, выданного ООО "Агробиохимическая лаборатория"; фотографиям спорного участка, предоставленным заявителем; актам освидетельствования скрытых работ и исполнительных съемок. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции ограничил предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая представленные истцом доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "Управление строительства" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФК по КК (орган контроля) в отношении МКУ "Управление строительства" (учреждение) проведена внеплановая проверка предоставления и использования и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", за 2019 (Акт от 04.09.2020, идентификатор контрольные мероприятия: 2020-ВВ.000.0009-1800.009).

По результатам проведенной проверки органом контроля в адрес заявителя по делу вынесено представление от 22.10.2020 N 18-23-10/14347.

Представление вынесено на основании акта внеплановой выездной проверки от 04.09.2020 (далее по тексту - акт проверки), проведенной УФК по КК.

Из пункта 1 указанного представления следует, что МКУ "Управление строительства" были приняты и оплачены фактически невыполненные работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором стен в количестве 103 кв. метров за счет средств федерального бюджета в сумме 33 085,95 руб., в связи с чем представлением на учреждение возложена обязанность по устранению указанного нарушения путем возврата денежных средств в доход федерального бюджета, или выполнением работ по улучшению штукатурке фасадов цементно-известковым раствором стен в количестве 103 кв. метров, а также принять меры по устранению причин и условий совершения указанного нарушения.

МКУ "Управление строительства" полагает вынесенное представление по пункту 1 незаконным, поскольку в невыполненных работах на сумму 34 807,32 рублей, средства федерального бюджета составляют сумму в размере 31 326,58 рублей. Таким образом, в представлении неправомерно указана сумма 33 085,95 рублей, подлежащая восстановлению в федеральный бюджет. В связи, с чем требование органа контроля о возврате 33 085,95 рублей в федеральный бюджет является незаконным.

Из пункта 2 указанного представления следует, что МКУ "Управление строительства" был принят и оплачен фактически неиспользованный материал (земля (грунт) растительной механизированной заготовки при устройстве почвы для устройства партерного и обыкновенного газона площадью 7 378 кв. метров), за счет средств федерального бюджета в сумме 2 029 763,19 руб., в связи с чем на учреждение возложена обязанность по устранению указанного нарушения путем возврата денежных средств в доход федерального бюджета, или при устройстве почвы для партерного и обыкновенного газона площадью 7 378 кв. метров осуществить внесение земли (грунта) растительной механизированной заготовки, а также принять меры по устранению причин и условий совершения указанного нарушения.

МКУ "Управление строительства" полагает вынесенное представление по пункту 2 незаконным, поскольку, по мнению заявителя, вывод об использовании грунта с примесями супесей и скальных пород (камни, щебень) 7 378 кв. метров является недостоверным и неподтвержденным надлежащим образом, так как проведен лишь визуальный осмотр поверхности грунта без разрытия и осмотра всего слоя (объема) грунта, а также не произведен отбор проб грунта, не проведены исследования на предмет его соответствия проектно-сметной документации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства" (заказчик) и ООО "Красноармейское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2019 N 0118300013318002080 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция и расширение ул. Видова от ул. Тобольского до ул. Кутузовской в г. Новороссийске. I этап", с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Контракта от 25.01.2019 цена контракта составляет 160 033 990,00 рублей. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в Контракте от 25.01.2019 содержится обязательное условие о том, что цена является твердой.

Согласно условиям Контракта от 25.01.2019 Заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 48 010 197,00 рублей.

Согласно положениям подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта в части объема и цены, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, допускается по соглашению сторон. При этом изменение цены контракта должно составлять не более чем 10 (десять) процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1/1 внесены изменения в Контракт от 25.01.2019, а именно: Стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный Контрактом объем работ на 1,53 процента с пропорциональным увеличением его цены на 2 451 846,00 рублей и внести в связи с этим изменения в пункт 2.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: "Цена Контракта составляет 162 485 836,00 рублей, в том числе НДС".

Соглашением о расторжении от 10.10.2019 стоимость Контракта от 25.01.2019 снижена на 10 151 732,45 рублей и составила 152 334 103,55 рублей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в Муниципальном контракте, содержится обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями частей 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, размер неустойки (размер пени и размер штрафа) и для заказчика, и для поставщика определен в Муниципальном контракте согласно порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N Ю42.

Объемы работ, выполненные в рамках Контракта от 25.01.2019, на общую сумму 152 334 103,55 рублей, подтверждаются справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - Справка КС-3) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - Акт КС-2).

Оплата ООО "Красноармейское ДРСУ" по Муниципальному контракту осуществлена в полном объеме на сумму 152 334 103,55 рублей платежными поручениями.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы результатов выполнения работ, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком фактически выполненных работ, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта.

Срок оплаты МКУ "Управление строительства", как заказчиком, выполненных работ соответствует требованиям части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция и расширение ул. Видова от ул. Тобольского до ул. Кутузовской в г. Новороссийске, I этап" разработана ЗАО "Новоросгражданпроект". Проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 31.10.2014 N 23-1-5-0537-14, утверждена постановлением администрацией муниципального образования город Новороссийск от 03.12.2014 "Об утверждении проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция и расширение ул. Видова от ул. Тобольского до ул. Кутузовской в г. Новороссийске".

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийска Краснодарского края выдано разрешение на строительство объекта "Реконструкция и расширение ул. Видова от ул. Тобольского до ул. Кутузовской в г. Новороссийске" от 29.09.2017 N 23-308000-11213-2017.

Департаментом по надзору в строительной сфере выдано заключение "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" от 20.12.2019 N 413/416-12/ОВ.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийска Краснодарского выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 N 23-308000-2152-2019.

Выборочной проверкой правильности применения единичных расценок в локальных сметных расчетах и Актах КС-2 нарушения не установлены.

Копия муниципального контракта от 25.01.2019 N 0118300013318002080, копии справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, копии платежных поручений в приложении к справке Теванян А.И.

В ходе контрольных мероприятий осуществлен контрольный замер (обмер) и визуальный осмотр фактически выполненных объемов работ по объекту "Реконструкция и расширение ул. Видова от ул. Тобольского до ул. Кутузовской в г. Новороссийске. I этап".

Контрольными мероприятиями установлены финансовые нарушения в общей сумме 3 302 394,13 рублей, в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета 3 137 293,42 рублей, выразившиеся в неправомерной оплате фактически не выполненных работ в общей сумме 2 171 400,15 рублей, в том числе средства иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета 2 062 849,14 рублей:

1. ООО "Красноармейское ДРСУ" предъявлены к оплате, а МКУ "Управление строительства" приняты и оплачены фактически не выполненные работы "Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен" в количестве 103 кв. метров в сумме 34 807,32 рублей, в том числе средства иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета 33 085,95 рублей;

2. в рамках проведения контрольного замера (обмера) визуальным осмотром установлено, что при устройстве почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, площадью 7 378 кв. метров, использован грунт с примесями супесей и скальных пород (камни, щебень), что не соответствует земле (грунту) растительной механизированной заготовки.

Законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным пункта 1 представления от 22.10.2020 N 18-23-10/14347 лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании пункта 2 указанного представления недействительным, правомерно руководствуясь следующим.

Так, судом установлено, что органом контроля направлен письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения, применения и качество земли (грунта) растительного механизированной заготовки при устройстве почвы для устройства партерного и обыкновенного газона.

МКУ "Управление строительства" предоставлен договор купли-продажи строительных материалов (с условием о погрузке, перевозке и разгрузки товара покупателем) от 28.01.2019 N 1 (далее - Договор N 1) заключенный между ООО "АББА" и ООО "Красноармейское ДРСУ".

Пунктами 1.2, 1.2.1. Договора N 1 установлено, что ООО "АББА" передает покупателю ООО "Красноармейское ДРСУ" грунт карьерный, количество затребованное, качество в соответствии с ГОСТ 8267-93. К каждой партии продукции в обязательном порядке прикладывается паспорт качества, гигиенический и радиационный сертификаты. Согласно пункту 3.1. Договора N 1 качество грунта карьерного должно соответствовать ГОСТ 8267-93.

Суд отметил, что объем поставленного грунта карьерного в рамках Договора N 1 подтверждаются товарными накладными от 19.02.2019 N 181, 20.02.2019 N 195, 21.02.2019 N 204, 25.02.2019 N 213, 26.02.2019 N 223, 28.02.2019 N 245 в количестве 751 куб. метров

Оплата поставленного грунта карьерного в рамках Договора N 1 подтверждается платежными поручениями от 18.02.2019 N 965 в сумме 66 000, рублей, от 13.03.2019 N 1478 в сумме 183 412,60 рублей.

В соответствии с разделом 1 "Область применения" ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" настоящий стандарт распространяется на щебень и гравий из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см, применяемые в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ. Паспорт качества на землю (грунт) растительный механизированной заготовки не представлен.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд установил, что в рамках Договора N 1 ООО "АББА" фактически осуществлена поставка ООО "Красноармейское ДРСУ" щебня и гравия из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см, который не является материалом для использования при устройстве почвы для партерного и обыкновенного газона, вместо земли (грунта) растительной механизированной заготовки, предусмотренной проектно-сметной документацией и оплаченной на основании Актов КС-2.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что выполнение ООО "Красноармейское ДРСУ" работ по устройству почвы для устройства партерного и обыкновенного газона в рамках Контракта от 25.01.2019, площадью 7 378 кв. метров, с использованием грунта земли (грунта) растительной механизированной заготовки не подтверждено.

Стоимость фактически не выполненных работ составила 2 136 592,83 рублей, в том числе средства иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета 2 029 763,19 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства", ООО "Красноармейское ДРСУ" предъявлены к оплате, а МКУ "Управление строительства" приняты и оплачены фактически не выполненные работы в сумме 2 171 400,15 рублей, в том числе средства иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета 2 062 849,14 рублей.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы учреждения, изложенные в заявлении, относительно того, что проверкой проведен лишь визуальный осмотр поверхности грунта без разрытия и осмотра всего слоя (объема) грунта, не произведен отбор проб грунта и не проведены исследования на предмет его соответствия проектно-сметной документации, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод об использовании грунта с примесями супесей и скальных пород (камни, щебень) 7 378 кв. метров является недостоверным. Так, установленные Управлением обстоятельства подтверждены, помимо визуального осмотра, материалами дела, а именно фотоматериалами, условиями договора купли-продажи строительных материалов от 28.01.2019 N 1, заключенного между ООО "АББА" и ООО "Красноармейское ДРСУ", товарными накладными от 19.02.2019 N 181, 20.02.2019 N 195, от 21.02.2019 N 204, 25.02.2019 N 213, от 26.02.2019 N 223, 28.02.2019 N 245. Согласно указанным документам, произведена поставка щебня и гравия из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см. Вместе с тем, согласованной проектно-сметной документацией был предусмотрен для использования при устройстве почвы для партерного и обыкновенного газона материал - земля (грунт) растительной механизированной заготовки, оплаченной на основании Актов КС-2. При этом, паспорт качества на землю (грунт) растительный механизированной заготовки не представлен. Документ о качестве земли растительной (питательной) не представлен.

Между тем, МКУ "Управление строительства" в апелляционной жалобе о признании недействительным в части представления УФК по КК не представлено ни одного довода, опровергающего выявленные нарушения.

Заявителем не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление УФК по КК и какие именно законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, что в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является, одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Необходимо отметить позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11, который также указал: "Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Заявителем не представлено ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно представленным пояснениям Управления, следует отметить, что по пункту 2 представления, заявитель устранил нарушение и представил в УФК по КК соответствующие документы. При таких обстоятельствах, между сторонами фактически отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и признания недействительным пункта 2 представления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-56106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева