Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-4364/21 по делу N А60-59797/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-59797/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-59797/2020 , принятое в порядке упрощенного производства.

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Надежда" (ИНН 6634000259, ОГРН 1026601903855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании 55 284 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за период с 29.11.2017 по 11.10.2018, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды N 19 от 01.06.2012 за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 319 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки),

исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 55 178 руб. 39 коп. - неустойка, начисленная за период с 29.11.2017 по 11.10.2018, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды N 19 от 01.06.2012, за период с декабря 2016 по октябрь 2017, с декабря 2017 по сентябрь 2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе 2 207 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 14 971 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 318 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Т2 Мобайл", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению ООО "Т2 Мобайл" об уменьшении неустойки. Также указывает, что судом не дана оценка поведению истца, уклонявшегося от заключения трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 19 от 01.06.2012 с надлежащим лицо ПАО "Ростелеком", злоупотребившему своими правами, что повлекло за собой возникновение задолженности. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным и нарушающим права и законные интересы ООО "Т2 Мобайл". Кроме того, ответчик ссылается на неразумность понесенных судебных расходов. Указывает, что исковое заявление состоит всего из трех листов, которое не содержит правового анализа норм права и ссылок на судебную практику, необходимость сбора доказательств отсутствовала, представитель истца не участвовал в судебном заседании. Полагает, что объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и время, необходимое на подготовку иска, минимальные. Отмечает, что стоимость подготовки иска в размере 15 000 руб. является выше рыночной на территории Свердловской области.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП Тавдинского городского округа "Надежда" (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор аренды N 19 от 01.06.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - крыша нежилого трехэтажного здания по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. П. Морозова, д.5.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3.: с 01.06.2012 по 30.04.2013.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Факт передачи имущества (объекта аренды) арендатору сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата в месяц составляет 26 540 руб. 83 коп.

Арендная плата перечисляется в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

Согласно п.5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-30575/2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 341 688 руб. 06 коп., в том числе основной долг по договору аренды N 19 от 01.06.2012 в размере 291 949 руб. 13 коп., за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, неустойка в размере 49 738 руб. 93 коп., начисленная за период с 11.01.2017 по 28.11.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 284 руб. 55 коп., начисленной за период с 29.11.2017 по 11.10.2018, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды N 19 от 01.06.2012 за период с декабря 2016 по октябрь 2017, с декабря 2017 по сентябрь 2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, подтвержденности факта нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей, при этом суд произвел корректировку расчета неустойки. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды за период с 29.11.2017 по 11.10.2018 в размере 55 284 руб. 55 коп., размер неустойки определен на основании п. 5.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что факт наличия между сторонами правоотношений договор аренды N 19 от 01.06.2012, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30575/2017, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере 55 178 руб. 39 коп. с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец, уклонился от заключения трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 19 от 01.06.2012 с надлежащим лицо ПАО "Ростелеком", права и обязанности по договору N 19 от 01.06.2012 были переданы ЗАО "РТ-Мобайл" по разделительному балансу ошибочно, что повлекло за собой возникновение задолженности, были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-30575/2017, и признаны не имеющими правового значения, поскольку замена лица на стороне арендатора произведена на основании дополнительного соглашения; соответствующие изменения по субъектному составу были внесены в договор аренды; принадлежность оборудования, размещаемого на арендованном объекте, иному лицу также не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о совершении МУП Тавдинского городского округа "Надежда" действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление были приведены доводы об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе факт не рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не привел к принятию неверного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Учитывая факт наличия и период просрочки внесения арендной платы по договору аренды N 19 от 01.06.2012, установленный, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 по делу NА60-30575/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 47 от 06.11.2020, заключенный между МУП Тавдинского городского округа "Надежда" (заказчик) и ООО "Юридический кабинет" (исполнитель); акт выполненных работ N1 от 27.11.2020; расходный кассовый ордер N116 от 25.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию расходов, а также, что размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов.

Исходя из правил установленных статьей 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно судом в размере 14 971 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы о том, что стоимость подготовки иска в размере 15 000 руб. является выше рыночной на территории Свердловской области, не является однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Указания ответчика на то, что исковое заявление состоит всего из трех листов, которое не содержит правового анализа норм права и ссылок на судебную практику, необходимость сбора доказательств отсутствовала, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и время, необходимое на подготовку иска, минимальные, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не исключают совершение представителем действий по формированию правовой позиции, сбору доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-59797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова