Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3577/21 по делу N А11-12038/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А11-12038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Галактионова Антона Георгиевича (ИНН 332501753366, ОГРНИП 318332800024374) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-12038/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галактионова Антона Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 07.05.2020 N 02/144.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Галактионов Антон Георгиевич - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представитель Мочёнов С.К. по доверенности от 10.03.2021 N 007 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - Кульпин Д.В. по доверенности от 17.03.2021 N 17/07 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Судогодского района 19.03.2020 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, техническом регулировании при обороте мяса и мясной продукции индивидуальным предпринимателем Галактионовым Антоном Георгиевичем при осуществлении торговой деятельности в магазине "Пятачок", расположенном по адресу: г. Судогда, ул. Заречная.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Судогодского района 27.03.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее по тексту - Управления) 07.05.2020 вынесло постановление о назначении Галактионову А.Г. административного наказания по делу об административном правонарушении N 02/144 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галактионов А.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрено статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает также на наличие ветеринарного свидетельства на свинину. По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что реализуемое мясо свинины и фарш имели какие-то признаки и свойства, при которых могла возникнуть угроза причинения вреда здоровью людей, в связи с чем считает возможным применить положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Обращает внимание суда на допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 07.05.2021 в нерабочий день и его не пропустили в здание Управления.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктами 1, 2, 3 Приложения N 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила) определено, что настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минсельхоза России N 648, к группе 02 относятся мясо и пищевые мясные субпродукты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 243-ФЗ "О ветеринарии", с внесением изменений от 13.07.2015 и обязательным внедрением на предприятиях ФГИС "Меркурий", ИП Галактионов А.Г. зарегистрирован в системе "Цербер" 27.02.2019, получил доступ к системе "Меркурий" для осуществления гашения, возврата и оформления ВСД.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Пятачок", расположенном по адресу: г. Судогда, ул. Заречная, принадлежащем предпринимателю, в продаже находилось мясо свинины в разрубе и реализовывался фарш собственного приготовления без сопровождения всей необходимой товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, отсутствовали электронные ветеринарные сертификаты в системе ФГИС "Меркурий", подтверждающие качество и безопасность продукции, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 01.07.2013 "О безопасности пищевой продукции".

Факт реализации Галактионовым А.Г. животноводческой продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживание данной продукции, подтверждается материалами дела в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020, содержащем собственноручную запись предпринимателя о согласии с выявленным нарушением, объяснением предпринимателя от 26.03.2020.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что допущенное им правонарушение следовало квалифицировать по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует совершение действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Статьями 2.1-2.6 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" даны понятия ветеринарных правил (правила в области ветеринарии).

Ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указывалось на нарушение индивидуальным предпринимателем ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем требований технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте TP ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение предпринимателю не вменялось.

Ссылка Галактионова А.И. на ветеринарное свидетельство на реализуемое им мясо отклоняется ввиду нижеследующего.

Из представленного предпринимателем в суд первой инстанции ветеринарного свидетельства N 4669233226 от 17.03.2020 (л.д.24) следует, что оно выдано на свинину охлаждённую в отрубах, тогда как согласно материалам дела, Галактионову А.И. вменяется реализация мяса свинины в разрубе и фарша собственного приготовления.

Подобная продукция не сопровождалась всей необходимой товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, подтверждающие качество и безопасность продукции. В адрес Галактионова А.И. данная продукция не поступала, электронные ветеринарные сертификаты на неё в системе ФГИС "Меркурий" отсутствуют. Электронные ветеринарные сертификаты, на которые ссылается предприниматель, были выданы на исходное сырьё. На произведённую предпринимателем самостоятельно продукцию ВСД не выписывались, не оформлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено, а постановление не могло быть вынесено 07 мая 2020 года, поскольку этот день являлся нерабочим, судом апелляционной инстанции отклонён.

Действительно, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, действие вышеназванного Указа не распространялось на федеральные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, их служащих, работников, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Доводы предпринимателя о недопуске его в здание Управления на рассмотрение дела об административном правонарушении отклонены, как не подтверждённые документально. Более того, из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено в адрес Управления отделением связи по истечении срока хранения. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего у Управления имелись основания для рассмотрения дела без участия предпринимателя. Вместе с тем, в отсутствие факта получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела, довод предпринимателя о его явке 07.05.2020 расценивается судом апелляционной инстанции как стремление уйти от административной ответственности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и замены наказания на предупреждение, поскольку допущенное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-12038/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионова Антона Георгиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева