Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-2152/21 по делу N А19-2341/2021

город Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-2341/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2341/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ИНН 3810313286, ОГРН 1093850024971) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ВСТК") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 38 509,46 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ, на сумму 15 403,78 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в снижения неустойки и распределения судебных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же полагает о нарушении порядка рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание неустойки по основаниям несвоевременной доставки груза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭС145982, ЭС431885, ЭР550549, ЭС854560, ЭР431252, ЭР254036, ЭР702733, ЭР550623, ЭС533674, ЭР457001, ЭС583763, ЭР701774, ЭР702666, ЭР619781, ЭС701557, ЭР619781, ЭС803156, ЭС138878, ЭР801669.

Вместе с тем, грузы, направленные Грузоотправителем, были доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив ходатайство о снижении размера пени, снизил ее до 15 403 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения пени, снизив ее на 40% до 15 403 руб. 78 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

Доводы истца о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Апелляционные суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский