Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-14886/21 по делу N А56-109748/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-109748/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Зейналовой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-109748/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Зейналова С.В.

к ООО "Дельта-СПб 3"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зейналова Севда Валик кызы (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб 3" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 165 912 руб., причиненного хищением имущества.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Зейналовой С.В.к. (заказчик) и ООО "Дельта-Спб 3" (исполнитель) заключен договор N 78-2034-08453 от 28.02.2020 на оказание услуг комплексной безопасности, перечень которых включает в себя мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, реагирование силами охранных организаций и/или служб, а также сервисное обслуживание систем безопасности (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта ОБ-78-1036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, уч. N 2 (юго-восточнее дома N 13, литер А) (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

13.03.2020 неустановленное лицо путем отжатия входной двери незаконно проникло в павильон магазина, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок N 2 (юго-восточнее дома N 13, лит. А), откуда тайно похитило табачную продукцию на общую сумму 165 912 руб., причинив Зейналовой С.В.к. материальный ущерб на указанную сумму.

По факту совершенного преступления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств кража обнаружена утром сотрудником истца.

Преступление совершено в период нахождения объекта под охраной ответчика, при этом мер реагирования, предусмотренных при несанкционированном проникновении на охраняемый объект, ответчик не принял.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 165 912 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на Объект сил реагирования в случае поступления сигнальной информации.

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность ответчика прибыть на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга (далее - ЦСМ) тревожного сообщения.

В обоснование жалобы истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 120011400018000609 от 28.05.2020, в котором указано, что проникновение в павильон произошло с 03. час. 40 мин. по 03 час. 50 мин.

Согласно данным с пульта ЦСМ сигнала "Тревога" 13.03.2020 за период с 3 часов 40 минут до 3 часов 50 минут с Объекта не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При отсутствии тревожных сообщений с Объекта у ответчика отсутствуют основания для реагирования.

Согласно данным с пульта централизованной станции мониторинга сигнал "Тревога" поступил с Объекта "ИП Зейналова" на пульт центральной станции мониторинга (ЦСМ) в 07 часов 30 минут 13 марта 2020 года, соответственно, обязанность ответчика направить экипаж к Объекту истца возникла с указанного времени.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением N 1 к договору, которым установлено, что время реагирования группы быстрого реагирования составляет 14 минут днем с 07.00 до 23.00 и 9 минут ночью с 23.00 до 07.00.

Экипаж сил реагирования прибыл к Объекту охраны в 07 часов 36 минут. Таким образом, время следования экипажа к объекту охраны составило 05 минут, что подтверждается совместно подписанным сторонами актом выезда группы быстрого реагирования, скриншотом с GPS-треком следования из лицензионной программы "Wialon" и данными с пульта централизованного наблюдения

Согласно п. 7.10 договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Кроме того, из представленного истцом заявления о предоставлении сотрудника для проведения совместной инвентаризации не усматривается дата его направления в адрес ответчика, не подтвержден сам факт его направления ответчику и получение указанного заявления ответчиком.

В связи с изложенным не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения истцом условий договора, предусмотренных пунктом 5.3.

Представленная истцом копия справки о материальном ущербе не являются надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку она составлена в одностороннем порядке и является внутренним документом истца, какие-либо бухгалтерские документы о приемке товара, указанного в справке, подтверждающие нахождения товара 13.03.2020 на объекте в материалах дела также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ вина ответчика, а также причинно-следственная связь истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-109748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина