Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-9940/21 по делу N А56-60824/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-60824/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ": Гутиев А.С. по доверенности от 27.10.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "ДОНХЛЕББАНК": Мухина Ю.А. по доверенности от 24.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9940/2021, 13АП-9568/2021) конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", конкурсного управляющего ПАО "ДОНХЛЕББАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-60824/2018/з.50 (судья Покровский С.С.), принятое по рассмотрению требования ПАО "ДОНХЛЕББАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАНН-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. БЕТОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ" (далее - должник, ООО "НОРМАНН-СТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй".

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.08.2018 N 148.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Федоров Ю.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

26.10.2020 публичное акционерное общество "ДОНХЛЕББАНК" (далее - ПАО "ДОНХЛЕББАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, банк), сославшись на выводы арбитражного суда в определении от 08.11.2019 по обособленному спору N А56-60824/2018-з.21 о признании сделок должника ничтожными в силу притворности, предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (ОГРН 1099847044417, далее - ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ") от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ и от 12.12.2017 N 41-17/ЮЛ в сумме 6 005 723,22 и 4 034 722,45 руб., соответственно, в том числе пени в размере 5 644,75 и 2 682,54 руб. При этом кредитор заявил о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 признаны установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, консолидированное требование ПАО "ДОНХЛЕББАНК" к ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" из кредитных договоров от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ и от 12.12.2017 N 41-17/ЮЛ в сумме 6 005 723,22 и 4 034 722,45 руб., соответственно.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" и конкурсный управляющий ПАО "ДОНХЛЕББАНК" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ПАО "ДОНХЛЕББАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит определение от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, сам по себе факт аффилированности сторон договоров кредита, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней конкурсный управляющий ООО "СК "НОРМАНН-СТРОЙ" просит определение от 20.02.2021 отменить в части признания установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, консолидированного требования ПАО "ДОНХЛЕББАНК" к ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" из кредитных договоров от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ и от 12.12.2017 N 41-17/ЮЛ в сумме 6 005 723,22 и 4 034 722,45 руб., соответственно, в удовлетворении требования ПАО "ДОНХЛЕББАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленного требования управляющий просил полностью отказать.

По мнению конкурсного управляющего на основании статьи 100 Закона о банкротстве, в совокупности со статьями 10, 168, 170 ГК РФ и исходя из того, что кредитные отношения между аффилированными лицами направлены на дофинансирование должника, с целью сокрытия финансового положения внутри группы компаний, основания для включения в реестр заявленной задолженности отсутствуют, в равной степени возможно не просто понижение очередности удовлетворения требования Банка, но полноценный отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 13.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.06.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ДОНХЛЕББАНК".

Представитель ПАО "ДОНХЛЕББАНК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ". При этом представитель Банка указал на уточнение со стороны Банка объема требований к должнику, со ссылкой на допущенную при расчете техническую ошибку. Согласно уточненному расчету задолженность ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" перед Банком по кредитному договору N 21-17/ЮЛ от 28.07.2017 на 03.07.2018 составляет 5 683 367 руб. - основного долга, задолженность ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" перед Банком по кредитному договору N 41-17/ЮЛ от 28.07.2017 на 03.07.2018 составляет 3 899 355 руб. - основного долга.

По представленному Банком уточненному расчету требований мотивированных возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" не представлено.

Участвующие в деле лица также представили дополнительные пояснения, в том числе в связи с доводами, связанными с рассмотрением ряда сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", прошедших кассационное рассмотрение.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", поступившие в апелляционный суд фактически после судебного заседания, назначенного к проведению 10.06.2021, не приобщены к материалам дела, исходя из положений ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.11.2019 по обособленному спору N А56-60824/2018-з.21 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции.

На дату возникновения спорных отношений ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" и ПАО "ДОНХЛЕББАНК" являлись аффилироваными лицами, входили в одну группу компаний (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и их действия определялись одним физическим лицом. Начиная с 2017 года должник поставил заключение договоров подряда и расчеты по ранее заключенным сделкам под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

По такой схеме были заключены договоры подряда между должником и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (подрядчик) от 07.05.2015 N 07-05/15-Пар1-ЭО, от 15.07.2015 N 15-07/16Зар1-НЭС, от 13.11.2017 N 13-11/17ИжП4-ГРЩ, от 05.12.2017 N 05-12/17ИжП4-ГРЩ, а также кредитные договоры между ПАО "ДОНХЛЕББАНК" и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ, от 12.12.2017 N 41- 17/ЮЛ.

Все вышеуказанные сделки являлись взаимосвязанными и денежные средства, выданные подрядчику под видом траншей по кредитным линиям совокупным размером 9 582 722 руб., опосредовали расчеты должника по сделкам подряда.

В свою очередь, кредитные договоры от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ, от 12.12.2017 N 41-17/ЮЛ признаны притворными сделками, прикрывавшими сделки кредита между Банком и ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" в целях оплаты работ ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, расчет денежных обязательств по кредитным сделкам, представленный заявителем исходя из фактических выплат по договору и квалификации, данной арбитражным судом при судебном разбирательстве раннего дела, конкурсным управляющим не оспаривался.

Соответствующее уточнение по расчету требований со стороны Банка было дополнительно представлено в суде апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, требование заявителя (Банка) формально подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении спорных денежных обязательств кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод о том, что заключение взаимосвязанных сделок с третьим лицом на вышеуказанных условиях было недоступно обычным участникам гражданского оборота, обусловлено общностью экономических отношений общества и Банка и по своей сути является разновидностью финансирования в целях увеличения оборотных активов.

Оценивая довод Банка об отсутствии у общества признаков несостоятельности на момент возникновения спорных отношений, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора N А56- 60824/2018-з.21, и посчитал возможным признать, что выбор подобной конструкции хозяйственных отношений был обусловлен осознанием контролирующими группу компаний лицами финансовой неустойчивости и неспособности общества исполнять обязательства перед подрядчиками в обычном режиме, на общих с другими участниками оборота условиях.

Данные признаки несостоятельности, как указал суд первой инстанции, вовне еще не проявлялись, но были очевидны для менеджмента группы компаний.

В данной ситуации суд первой инстанции посчитал, что не истребование Банком сумм кредита и процентов надлежит расценивать как компенсационное финансирование, поскольку пассивность кредитора позволяла обществу продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и отдаляла наступление имущественного кризиса на стороне должника.

При этом суд также указал, что дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на заявителя (Банк) риск утраты компенсационного финансирования в связи с банкротством общества и установить, что предъявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд согласился с доводами Банка в части восстановления пропущенного срока на предъявление требований должнику, поскольку до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору N А56-60824/2018-з.21 - т.е. 25 августа 2020 года - отсутствовали формальные основания для предъявления Банком соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей апелляционных жалоб, дополнительные пояснения, а также наличие сведений относительно рассмотрения судом кассационной инстанции ряда обособленных споров по сходной категории дел в деле о банкротстве ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время Арбитражным судом Северо-Западного округа принято несколько постановлений по ряду обособленных споров (постановления от 09.04.2021, от 26.04.2021, от 01.06.2021) в деле о банкротстве ООО "НОРМАНН-СТРОЙ", с учетом которых судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, с направлением соответствующих споров на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своих постановлениях указывал на необходимость дачи надлежащей оценки доводам Банка относительно рыночного характера первоначальных кредитных обязательств, на отсутствие так называемых транзитных платежей, на факт исполнения должником определенных обязательств, в том числе обязательств по выплате процентов. При этом кассационный суд дополнительно обращал внимание на добросовестный характер действий Банка, как кредитной организации, отмечая, что соответствующие кредитные обязательства заключались и исполнялись не в целях выхода должника из финансового кризиса, а в целях осуществления расчетов с подрядными организациями, в условиях привлечения кредитных средств Банка, что не может расцениваться как компенсационное финансирование со стороны Банка.

Как установлено по материалам дела, ранее между ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" (должником) и ЗАО "Инвестиционно-строительная группа" НОРМАНН" и ООО "НОРМАНН-ЮГ" 01.03.2017 были заключены договоры генерального подряда на строительство многоквартирных домов в г.Санкт-Петербурге, в п.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 и в г.Санкт-Петербурге, поселок Металлострой, Садовая ул., участок 1.

Для исполнения обязательств по вышеназванным договорам со стороны ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" были дополнительно привлечены подрядчики, в числе которых значилось и ООО "Электрощит-Монтаж", с которым должником были заключены два договора подряда в декабре 2017 года.

Работы по данным договорам подряда были выполнены со стороны ООО "Электрощит-Монтаж", с подписанием соответствующих документов.

Соответственно, все денежные средства, которые первоначально представил Банк по кредитным договорам N 21-17/ЮЛ ри 28.06.2017 и N 41-17/ЮЛ от 12.12.2017 (заемщиком было указано ООО "Электрощит-Монтаж") были фактически направлены на оплату данному лицу выполненных им работ в счет обязательств ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" в рамках вышеназванных подрядных договоров. Соответственно, движение денежных средств не носило транзитного характера, они были использованы ООО "Электрощит-Монтаж" по собственному усмотрению в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, получение кредита по спорным кредитным договорам (признанными судами притворными сделками, прикрывающими кредитные обязательства непосредственно между Банком и ООО "НОРМАНН-СТРОЙ") было экономически целесообразно для должника, притом, что кредит предоставлялся на рыночных условиях, с установлением процентной ставки (18%), что указывает на ее рыночный средневзвешенный характер для Банка и заемщика.

При этом следует отметить, что должник, привлекая денежные средства Банка на рыночных условиях, фактически имел реальные намерения произвести возврат кредита после сдачи работ по договорам генерального подряда с застройщиками, что в частности, подтверждается материалами ранее рассмотренного обособленного спора N А56-60824/2018-з.21.

В свою очередь, фактической целью Банка при участии в кредитных и иных правоотношениях, вне зависимости от установления признаков заинтересованности, было предоставление денежных средств в рамках сделки кредитования, при наличии у Банка интереса именно в возврате денежных средств и получением платы за их временное пользование в виде соответствующих процентов. Соответственно, указанные цели, в силу специфики деятельности кредитной организации, свидетельствуют о добросовестном характере деятельности Банка, притом, что коммерческой заинтересованности Банка относительно погашения должником задолженности перед подрядчиками по существу не имелось. Следует отметить, что должник до дня отзыва у Банка лицензии производил платежи в пользу Банка по выплате ежемесячных процентов, что подтверждается выписками по банковскому счету должника, что дополнительно свидетельствует о том, что кредитные договоры заключались с целью финансирования обязательств должника по договорам подряда (в данном случае, по договорам с ООО "Электрощит-Монтаж"), в условиях выбора должником способа финансирования своей деятельности за счет кредитных средств. Вышеуказанная схема и характер правоотношений, в том числе по организации схемы финансирования за счет кредитных средств Банка применялась неоднократно, что получило дополнительное подтверждение при рассмотрении ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Таким образом, фактически экономическую выгоду от предоставления кредитных денежных средств Банка получал должник, которому были необходимы данные денежные средств для исполнения обязательств и по договорам генерального подряда и по иными подрядным обязательствам, в условиях получения должником конечной прибыли за счет окончательного исполнения обязательств по договорам генерального подряда, притом, что должник производил оплату Банку процентов по кредитным обязательствам, что подразумевает платный и рыночный характер данных обязательств для должника и Банка. Каких-либо существенных льготных преференций и преимуществ от оформления кредитных обязательств и их фактического исполнения должник не получал, вне зависимости от установления признаков аффилированности между Банком и должником.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что в такой ситуации вправе требовать от Общества (должника) возврата суммы кредита.

Суд первой инстанции с учетом установленного факта финансирования за счет предоставленных Банком кредитных средств работ, выполненных ООО "Электрощит-Монтаж", и необходимости применения к прикрываемой сделке относящихся к ней правил, как полагает апелляционный суд, обоснованно посчитал, что обязанность по возвращению указанной суммы должна быть возложена на Общество (должника).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка, указав вместе с тем на то, что коль скоро Банк и Общество являются аффилированными лицами, подконтрольными Смирнову В.М., заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, квалифицировав его в качестве требования о возврате компенсационного финансирования и указав на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что Банк и Общество входят в одну группу лиц, подконтрольную Смирнову В.М.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Банка, доказательства того, что Банк когда-либо являлся лицом, непосредственно контролирующим Общество (должника), в дело не представлены.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае Банк обоснованно указал, что кредитные договоры, на которых основано его требование, заключены на рыночных условиях, расчеты между ним, Обществом (должником) и Компанией (ООО "Электрощит-Монтаж") в рамках указанного договора не имели транзитного характера, при этом вплоть до декабря 2018 года должник исполнял обязанность по уплате процентов.

В частности, как указывал Банк со ссылкой на определение от 07.11.2019, проценты по кредиту и комиссии вносились Обществом (должником) на ссудный счет Компании через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, под видом авансирования или оплаты стоимости работ; размер такого авансирования или оплаты стоимости работ, как правило, соответствовал размеру уплачиваемых комиссий и процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором для оплаты таких комиссий и процентов; первые транши по кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда.

Банк обоснованно отмечал, что Общество вело хозяйственную деятельность посредством привлечения кредитных средств для расчетов с подрядчиками, при этом данное обстоятельство установлено и при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве должника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с доводами Банка о том, что кредитные договоры заключались в интересах должника и не в целях выхода из финансового кризиса и уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, притом, что установлен факт финансирования за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, работ, выполненных третьим лицом - Компанией, не имеющей признаков аффилированности с Банком и Обществом (должником).

Приведенные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, указывают на добросовестность сторон правоотношений и отсутствие вреда, причиненного правам и законным интересам других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должника относительно злонамеренного характера спорных правоотношений, обусловленных только реализацией внутригрупповых интересов соответствующей группы компаний "НОРМАНН". Соответственно, само по себе участие Банка, как аффилированного к должнику лица, в финансировании определенных строительных проектов группы компаний, в сложившихся обстоятельствах и в условиях оценки характера таких обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Банка, как кредитной организации, а также не указывает на явно неразумный характер действий самого Банка, обусловленного оформлением и исполнением кредитных обязательств, исходя из их рыночного и возмездного характера и направленности цели соответствующих правоотношений. В свою очередь, ранее выявленный судами притворный характер обязательств в части прикрытия кредитных обязательств между Банком и непосредственно должником, как полагает апелляционный суд, в данной ситуации не препятствует квалификации требования Банка к должнику в процедуре его банкротства в части включения в реестр требований кредиторов должника на сумму неисполненных должником обязательств, применительно к прикрываемой сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для признания требования Банка обоснованным (что правомерно установлено и судом первой инстанции), и включением указанного требования в его уточненном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-60824/2018/з.50 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" требование ПАО "ДОНХЛЕББАНК", вытекающего из кредитного договора от 28.06.2017 N 21-17/ЮЛ в сумме 5683367 руб.- долга, из кредитного договора от 28.06.2017 N 41-17/ЮЛ в сумме 3899355 руб. - долга"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова