Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 14АП-2701/21 по делу N А13-18072/2020

г. Вологда

17 июня 2021 г.

Дело N А13-18072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N А13-18072/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (адрес: 162603 Вологодская область город Череповец улица Краснодонцев, дом 1; ОГРН 1103528006284, ИНН 3528168670; далее - ООО "ЭкоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 75а, офис 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; далее - ООО "Чистый след") о взыскании основного долга в сумме 20 157 724 руб. 41 коп., пеней в сумме 214 032 руб. 73 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга с 08.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Чистый след" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика от истца досудебной претензии с сентября по ноябрь 2020 года на сумму 20 157 724 руб. 41 коп. не поступало. Кроме того, заявителем произведены оплаты по договору от 01.01.2019 N 14/2019 в размере 9 435 980 руб. 82 коп.

ООО "ЭкоТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Череповца от 01.01.2019 N 14/2019 с протоколом разногласий (далее - договор; л.д. 15-23, 51), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется принимать ТКО в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что тариф на услуги по захоронению ТКО оператору для потребителей города Череповца и Череповецкого района устанавливается Приказом Департамента ТЭК и ТР области. Указанный тариф не может быть изменен, иначе как Департаментом ТЭК и ТР области и подлежит изменению автоматически, о чем региональный оператор уведомляется оператором в течение месяца со дня вступления в силу изменений.

Оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора региональный оператор оплачивает услуги оператора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2020 N 783, от 31.10.2020 N 881, от 30.11.2020 N 975, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 49-50, 60).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 157 724 руб. 41 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в сумме 20 157 724 руб. 41 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 214 032 руб. 73 коп. за период с 27.10.2020 по 07.02.2021 и с 08.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, суд, обоснованно руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика пени, начиная с 08.02.2021 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения обязательств и равной 4,25%.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в адрес ответчика каких-либо претензий не поступало, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 01.02.2020 N 119/20, от 29.12.2020 N 143/20 с входящей отметкой о получении ответчиком 01.12.2020 и 29.12.2020 соответственно.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N А13-18072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева