Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9154/21 по делу N А41-26724/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-26724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровикова С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скляр Е.А., по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: Кулешова Е.К., по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-26724/20, по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) к Администрация городского округа Красногорск (ОГРН: 1025002864710, ИНН: 5024002077 ) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества В Московской области 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее- истец) с иском к Администрации городского округа Красногорск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 750 рублей 26 копеек за период с 05.09.2011 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года Министерство имущественных отношений Московской области заключило с ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (далее - Общество) договор аренды N 12214-Z (рег. 50-50-11/066/2006-205 от. 08.12.2006) земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:54, площадью 1 278 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово, урочище "Лохин остров", категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование по документу: "для производства сельскохозяйственной продукции".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 г. к Договору аренды права арендодателя были переданы Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), на основании чего плата за аренду производилась в Администрацию.

Однако, с 05.09.2011 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:54 является Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Территориальное управление), о чем свидетельствует запись в ЕГРН (запись о государственной регистрации N 50-50-98/040/2011-272).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-32884/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Красногорск МО о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:54.

Между тем, с 05.09.2011 по 02.03.2020 ответчик получил от арендатора земельного участка 775 750 рублей 26 копеек согласно представленному истцом расчету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно надлежащий собственник объекта субаренды не лишен права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к ответчику, который заключил договор субаренды, не обладая правом собственности на спорные объекта и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получал платежи за пользование ими от субарендатора, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в аренду (абзац 4 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском 24.04.2020, в связи с чем в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2017 по 02.03.2020 в размере 254 743, 05 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-26724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина