Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-12291/21 по делу N А56-93566/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-93566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-93566/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал вин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 089 768 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 324 рублей 46 копеек (с учетом уточнения требований, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки N 710 от 11.11.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке, а ответчик - обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 1 Приложения N 4 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017, ответчик обязался оплачивать поставленный товар не позднее 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

На основании товарно-транспортных накладных N ИВ-0001236 от 27.01.2020, N ИВ-0002265 от 12.02.2020, N ИВ-0002335 от 13.02.2020, N ИВ-0003120 от 21.02.2020, N ИВ-0003121 от 21.02.2020, N ИВ-0003350 от 26.02.2020, N ИВ-0004478 от 11.03.2020, N ИВ-0005180 от 23.03.2020, N ИВ-0006113 от 29.04.2020, N ИВ-0006259 от 06.05.2020, N ИВ-0006822 от 26.05.2020, N ИВ-0007124 о 03.06.2020, N ИВ-0007305 от 10.06.2020, N ИВ-00015659 от 25.12.2019, подписанных сторонами без замечаний и возражений истец передал, а ответчик - принял товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (товарно-транспортные накладные NИВ-0001236 от 27.01.2020, NИВ-0002265 от 12.02.2020, NИВ-0002335 от 13.02.2020, NИВ-0003120 от 21.02.2020, NИВ-0003121 от 21.02.2020, NИВ-0003350 от 26.02.2020, NИВ-0004478 от 11.03.2020, NИВ-0005180 от 23.03.2020, NИВ-0006113 от 29.04.2020, NИВ-0006259 от 06.05.2020, NИВ-0006822 от 26.05.2020, NИВ-0007124 о 03.06.2020, NИВ-0007305 от 10.06.2020, NИВ-00015659 от 25.12.2019) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 1, части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-93566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская