Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6091/21 по делу N А60-18145/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-18145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Макарова Кирилла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

о прекращении производства по делу N А60-18145/2020

о признании Киктева Дениса Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2020 заявление Безрученкова Сергея Владимировича о признании Киктева Дениса Михайловича (05.08.1971 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 662900664267, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 60, кв. 91) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Макарова Кирилла Борисовича (ИНН 165803080652, регистрационный номер 1735, адрес для корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 108), являющегося членом Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

После неоднократного отложения судом судебных заседаний по вопросу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований третьим лицом.

16.03.2021 от финансового управляющего поступило заявление, где просит рассмотреть вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего одновременно с рассмотрением заявления должника о прекращении производства по делу.

Определением от 05.04.2021 производство по делу прекращено, Взыскать с Киктева Дениса Михайловича в пользу финансового управляющего Макарова Кирилла Борисовича взыскано 13 748 руб. 83 коп. судебных расходов,суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Макарову Кириллу Борисовичу 25 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 03.06.2020, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в соответствующей части и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый управляющий исполнял свои обязанности надлежащим образом, осуществлял все необходимые мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов, его действия оспорены не были, не законными не признаны. По мнению финансового управляющего у суда не было оснований для лишения вознаграждения за труд. В рамках процедуры банкротства план реструктуризации должника судом утвержден не был, несмотря на это цель проведения процедуры банкротства была достигнута: платежеспособность должника восстановлена, задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме. Погашение третьим лицом задолженности должника напрямую, минуя конкурсную массу, не отменяет прочих обстоятельств дела. Судом не рассмотрены фактические обстоятельства, послужившие основанием для погашения третьим лицом задолженности должника в полном объеме. Подробные доводы о причинах, послуживших погашению задолженности должника третьим лицом и доказательства причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и результатами процедуры в виде погашения всех требований кредиторов были изложены финансовым управляющим в письме N КИК-24 от 16.03.2021 г. (направлено в Арбитражный суд Свердловской области через систему "Мой Арбитр" 16.03.2021 г.)

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Макаров К.Б. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, которое было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

По мнению апеллянта, он имеет право на получение 377 879,15 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

По расчету арбитражного управляющего, общий размер причитающихся финансовому управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего согласно абз. 6 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве должен быть определен в размере 377 879,15 руб. (1 259 597,16 руб. x 30%).

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить все требования кредиторов обусловлен своевременной подачей арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки с Варламовой А.Д., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов вознаграждения арбитражному управляющему в размере 377 879,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что финансовый управляющий каких-либо действий для пополнения конкурсной массы должника не принимал, соответственно, не имеет права на получение процентов по вознаграждению.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В то же время пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации долгов должника не утверждался, требования за должника погашены третьим лицом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что погашение требований вызвано именно действиями финансового управляющего по оспариванию сделки с третьим лицом, учитывая, что требование по существу рассмотрено не было.

Финансовый управляющий не оспаривает, что план реструктуризации не утверждался. Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена за счет действий финансового управляющего.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что в конкурсной массе должника остались денежные средства, за счет которых могла произойти выплата процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, возложение на должника дополнительных расходов в виде испрашиваемой суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены непосредственно финансовым управляющим, являлось бы неразумным и несправедливым.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы финансового управляющего о том, что он исполнял свои обязанности добросовестно, подлежат отклонению, поскольку имеют значение только при выплате фиксированной суммы вознаграждения, при решении вопроса о выплате процентов по вознаграждению имеют значение иные обстоятельства, указанные выше. При этом фиксированное вознаграждение в пользу апеллянта взыскано в полном объеме, что им не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу отом, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-18145/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко