Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-8809/21 по делу N А56-74409/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-74409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Клоссе Н.К. по паспорту; 3) Голубева С.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8809/2021) ООО "ПримСтрой 35" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-74409/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой35"

к 1) Кобылянской Яне Юрьевне; 2) Клоссе Николаю Константиновичу; 3) Голубевой Светлане Борисовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСтрой35" (далее - истец, ООО "ПримСтрой35") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и бывших участников общества с ограниченной ответственностью "КГК-Реставрация" (далее - ООО "КГК-Реставрация", Общество) Кобылянской Яны Юрьевны, Клоссе Николая Константиновича, Голубевой Светланы Борисовны к субсидиарной ответственности перед истцом и о взыскании с указанных лиц в пользу истца 2 344 662 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПримСтрой35", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПримСтрой35" сослалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13051/2017 от 06.06.2017 не является преюдициальными для рассматриваемого спора ввиду того, что ответчики не были участниками спора по делу N А56-13051/2017.

Также ООО "ПримСтрой35" указало, что в обоснование иска истец сослался на правоотношения между истцом и ООО "КГК-Реставрация", вытекающие из договора от 24.09.2015 N ЯП-3-15 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13051/2017 от 06.06.2017, вступившего в законную силу в течение месяца со дня его принятия, то есть после 28.06.2017, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, податель жалобы указал, что исполнительные производства в отношении ООО "КГК-Реставрация" по заявлению ООО "ПримСтрой35" возбуждались в период с 23.08.2017 по 20.12.2017 и с 13.08.2018 по 22.04.2019, при этом по итогам 2018 года ООО "КГК-Реставрация" был оплачен транспортный налог в размере 42 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии движимого имущества должника, которое могло быть использовано для финансирования процедуры банкротства, проведения ликвидационных мероприятий и при расчете с кредиторами в рамках исполнительного производства, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

31.05.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Клоссе Н.К. и Голубева С.Б. по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

ООО "ПримСтрой35" и Кобылянская Я.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (ООО "ПримСтрой35" в дополнении к апелляционной жалобе просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобылянская Я.Ю. с 13.01.2017 по 11.09.2018 являлась генеральным директором ООО "КГК-Реставрация" (ОГРН 1047855050605), Клоссе Н.К. (доля в уставном капитале 60 %) с 25.11.2009 и Голубева С.Б. (доля в уставном капитане 40 %) с 05.09.2013 являлись участниками (учредителями) ООО "КГК-Реставрация" (ОГРН 1047855050605).

07.08.2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключило из ЕГРЮЛ ООО "КГК-Реставрация" как недействующее юридическое лицо (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-13051/2017 с ООО "КГК-Реставрация" в пользу ООО "ПримСтрой35" взыскано 2.344.662 руб. 80 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 NЯП-3-15, 126.752 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное решение исполнено не было, а Общество было исключено из ЕГРЮЛ, истец, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кобылянская Я.Ю. ссылалась на то, что решение по делу N А56-13051/2017 от 06.06.2017 вынесено на основании подложных документов, приложенных к исковому заявлению ООО "ПримСтрой35". Как указала Кобылянская Я.Ю., ООО "ПримСтрой35" были выполнены те объемы работ, которые были оплачены ООО "КГК-Реставрация", никаких дополнительных документов об увеличении объема работ, цены со стороны ООО "КГК-Реставрация" не подписывалось, как не подписывалось и актов выполненных работ на дополнительные суммы.

Также Кобылянская Я.Ю., указала, что с 13.01.2017 формально являлась генеральным директором Общества, при этом не осуществляла каких-либо организационно-распорядительных функций и не подписывала каких-либо документов; к задолженности перед истцом не имеет никакого отношения, поскольку договор от 24.09.2015 N ЯП-3-15 исполнялся в 2015-2016 годах.

Голубева С.Б. поддержала указанную позицию Кобылянской Я.Ю., а также указала, что договор от 24.09.2015 N ЯП-3-15 заключался генеральным директором Общества Бачой Дмитрием Вячеславовичем, который при увольнении представил отчетность, согласно которой задолженность общества перед истцом отсутствовала.

Клоссе Н.К. также при рассмотрении дела в суде первой инстанции также отрицал наличие у Общества задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Голубевой С.Б. и Клоссе Н.К., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения генерального директора, участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Обществом перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и учредителей Общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Прима-стом" из ЕГРЮЛ не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед ООО "ПримСтрой35" возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчикам.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом возражений ответчиков, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, за которые была взыскана задолженность в рамках дела N А56-13051/2017, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные решением по делу N А56-13051/2017 обстоятельства не являются преюдициальными для рассматриваемого спора ввиду того, что ответчики не были участниками спора по делу N А56-13051/2017.

Определение суда первой инстанции истцом исполнено не было, при этом ответчики ознакомились с материалами дела N А56-13051/2017 и представили в материалы настоящего дела имеющиеся в материалах дела N А56-13051/2017 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 3 840 239 руб. 60 коп,, от 11.01.2016 N 2 на сумму 1 268 847 руб. 80 коп., от 07.02.2016 N 1 на сумму 612 358 руб., от 20.03.2016 N 1 на сумму 615 457 руб., при этом ни один из указанных актов со стороны Общества не подписан.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недоказанности истцом в рамках настоящего дела виновных действий ответчиков в неисполнении решения суда по делу N А56-13051/2017 и отсутствии доказательств информированности о состоявшемся решении, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-74409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева