Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-3987/21 по делу N А28-18456/2019

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А28-18456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2019, представителей ответчика Крутихиной Н.А, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, Зубаревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2021, представителя третьего лица Зубаревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-18456/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров",

о понуждении заключить соглашение о порядке погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о понуждении заключить соглашение о порядке погашения задолженности в порядке, установленном приложением N 4 к договору аренды от 18.10.2005 N 5449, в редакции истца, предусматривающей оплату задолженности муниципальным образованием "Город Киров" в пользу истца в сумме 424 554 067 рублей 17 копеек в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 на ответчика и истца возложена обязанность заключить соглашение о порядке погашения задолженности, указанной в приложении N 4 к договору аренды имущества от 18.10.2005 N 5449, в редакции суда, содержащее, в том числе следующее условие: "Погашение (оплата) указанной в пункте 2 настоящего соглашения задолженности в общей сумме 424 554 067 (четыреста двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 17 копеек осуществляется муниципальным образованием "Город Киров" с 2021 года по 2024 год включительно равными ежегодными платежами не позднее 30 декабря каждого календарного года путем перечисления денежных средств в адрес ПАО "Т Плюс"".

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части периода погашения задолженности, указывает, что расторжение договора аренды имущества N 5449 от 18.10.2005 связано с инициативными действиями самого муниципального образования "Город Киров", следовательно, в силу пункта 6 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А28-18456/2004, задолженность должна быть оплачена в течение 1 года с момента расторжения договора.

Ответчик не усматривает обязанности в заключении соглашения о погашении задолженности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении иска, указывает, что стороны добровольно заключили мировое соглашение по делу А28-18456/2005, в котором отражены срок и порядок погашения задолженности; обязательства, вытекающие из предмета договора аренды N 5449 от 18.10.2005, определены соглашением о расторжении договора; истцу отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А28-3214/2004, соответственно, право требования суммы 101 488 890,28 руб. к ПАО "Т Плюс" не перешло; между АО "КТК" (правопреемником которого является истец) и муниципальным образованием "Город Киров" 02.07.2019 заключено концессионное соглашение сроком до 31.12.2053, дающее право истцу пользоваться имуществом, являвшимся предметом договора от 18.10.2005 N 5449, освобождающее истца от арендных платежей, компенсирующее истцу затраты на техническое перевооружение в рамках инвестиционной программы развития тепловых сетей, дающее истцу право на получение различного рода государственной поддержки.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой опроверг доводы Департамента.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.05.2021 и 31.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 и 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 муниципальное образование "Город Киров" (далее - МО "Город Киров", арендодатель) и ОАО "Вятская электротепловая компания" (арендатор, правопредшественник ОАО "ТГК-5") заключили договор аренды имущества N 5449 (далее - договор N 5449), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова; срок аренды - 49 лет с момента государственной регистрации договора (пункты 1.1, 1.3, 2.2).

Согласно разделу 4 договора арендная плата за имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 N 44/3 как сумма составляющих:

- ежеквартальные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору, которые на момент заключения настоящего договора принимаются равными размеру амортизационных отчислений на восстановление имущества (пункт 4.1.1);

- ежегодные платежи в размере 1/49 от суммы задолженности МО "Город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" в размере 591 000 000 рублей. Состав указанной задолженности и порядок ее погашения в рамках договора установлен в приложении N 4 к договору N 5449 (пункт 4.1.2).

Приложением N 4 стороны установили порядок погашения в рамках договора N 5449 задолженности МО "Город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" в размере 591 000 000 рублей, формирующейся из следующих составляющих:

1.1. Задолженность по договору поручительства N 19/Д-848 от 01.10.2002 в связи с неисполнением МУ "Управление дорожного хозяйства города Кирова" обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 911644 от 14.01.1998, обеспеченных договором поручительства, в общей сумме 472 850 708 рублей, а именно:

а) по исполнительному листу N 012618 от 04.04.2002, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2185/01-84/2;

б) за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 1996 года по май 2002 года на момент заключения настоящего соглашения, охваченную исполнительным листом N 017024 от 25.11.2002, выданным на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу N А28-6040/02-333/25;

в) за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного сезона 2002/2003 по счетам-фактурам N 2/10633 от 31.10.2002 и N 2/12331 от 29.11.2002 на момент заключения настоящего соглашения, охваченную исполнительным листом N 000910 от 19.01.2004, выданным на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 по делу N А28-10057/03-289/2.

1.2. Задолженность МО "Город Киров" по договору поручительства N 287/19-13 от 10.10.2003, подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу N А28-3214/04 и исполнительным листом N 013492 от 07.10.2004, в сумме 101 488 890 рублей 28 копеек.

1.3. Часть задолженности по договору поручительства N 596/19-13 от 29.09.2004 в связи с неисполнением МУ "Управление дорожного хозяйства города Кирова" обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 911644 от 14.01.1998, обеспеченных договором поручительства, по исполнительному листу N 017546 от 07.09.2005, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2005 по делу N А28-4808/05-124/25, в сумме 16 660 401 рубль 05 копеек (т. 1, л. д. 50-52).

Пунктом 4 приложения N 4 установлено, что арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора аренды подтверждать действительность и осуществимость указанных выше прав требования.

Согласно пункту 8 приложения N 4 в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя обязательства по оплате вышеуказанной задолженности подлежат исполнению в течение 3 месяцев с момента расторжения договора.

В случае расторжения договора аренды по иным основаниям установить порядок погашения задолженности, указанной в пункте 1 приложения N 4, дополнительным соглашением сторон договора (пункт 9 приложения N 4).

Деятельность ОАО "ТГК-5" (правопреемника ОАО "Вятская электротепловая компания") прекращена 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

15.06.2015 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, правопреемником арендатора ОАО "Вятская электротепловая компания" в рамках договора N 5449 является ПАО "Т Плюс".

Соглашением от 01.07.2019 на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны досрочно расторгли договор аренды N 5449, не предусмотрев в нем условий о порядке погашения остатка спорной задолженности. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2019 (т. 1, л. д. 54-55).

25.06.2019 (перед подписанием соглашения о расторжении договора аренды) ответчик вместе с проектом соглашения о расторжении направил истцу проект порядка погашения задолженности, указанной в пункте 1 приложения N 4 к договору N 5449.

С письмом от 30.07.2019 истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению о расторжении договора N 5449 от 01.07.2019, содержащий в себе условия о порядке погашения спорной задолженности со ссылкой на порядок, предусмотренный договором (т. 1, л. д. 56-57).

С письмом от 22.08.2019 ответчик возвратил истцу указанный протокол разногласий без подписания (т. 1, л. д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 49 по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума N 49).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив наличие у сторон договора N 5449 в силу пункта 9 приложения N 4 обязанности в случае досрочного расторжения договора аренды (не по инициативе арендодателя, а по иным обстоятельствам) определить порядок погашения указанной в пункте 1 приложения N 4 задолженности на основании соглашения сторон договора, учтя мнения сторон о редакции соглашения о порядке погашения задолженности, в том числе о сумме задолженности и сроках ее погашения, суд первой инстанции определил условия соглашения о порядке погашения задолженности, указанной в приложении N 4 к договору N 5449, отличные от предложенных сторонами, а именно: общая сумма задолженности - 424 554 067 рублей 17 копеек, срок погашения - с 2021 года по 2024 год включительно равными ежегодными платежами не позднее 30 декабря каждого календарного года.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца и ответчика об иных сроках погашения задолженности (в течение 1 года с момента расторжения договора, по мнению истца; до 2053 года, по мнению ответчика) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 в рамках дела N А28-18456/2004 утверждено мировое соглашение между МО "Город Киров", ОАО "Вятская электротепловая компания" и ОАО "Кировэнерго", в соответствии с условиями которого задолженность в общей сумме 472 850 708 рублей (отраженная в пункте 1.1 приложения N 4 к договору N 5449, в пунктах 2, 3 мирового соглашения), подлежит оплате в порядке, установленном договором N 5449, то есть равными платежами ежегодно в течение 49 лет.

В случае расторжения договора аренды полностью или в части по инициативе МО "Город Киров" оно производит оплату оставшейся части задолженности, указанной в пунктах 2, 3 мирового соглашения, в течение одного года с момента наступления указанных событий, если письменным соглашение сторон не будет установлен иной порядок (пункт 6 мирового соглашения).

В случае расторжения договора аренды полностью или в части по инициативе ОАО "Вятская электротепловая компания" или ОАО "Кировэнерго" МО "Город Киров" производит оплату оставшейся части задолженности, указанной в пунктах 2, 3 мирового соглашения, в течение четырех лет ежегодно равными долями с момента наступления указанных событий, если письменным соглашение сторон не будет установлен иной порядок (пункт 7 мирового соглашения).

Договор N 5449 досрочно расторгнут путем подписания 01.07.2019 соглашения обеими сторонами договора (т. 1, л. д. 54-55). В тексте соглашения содержится ссылка на пункт 1 статьи 450 ГК РФ (изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Таким образом, договор N 5449 расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе МО "Город Киров" или ПАО "Т Плюс".

Направление проекта соглашения о расторжении договора N 5449 Департаментом Обществу не свидетельствует о расторжении договора по инициативе ответчика.

Следовательно, применение к данному случаю пунктов 6 (на который ссылается истец) или 7 мирового соглашения неправомерно.

Указание в мировом соглашении на оплату задолженности равными платежами ежегодно в течение 49 лет, вопреки мнению ответчика, не исключает возможность изменения сроков погашения задолженности по соглашению сторон или по пунктам 6, 7 мирового соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, срок в 49 лет был установлен сторонами договора N 5449 с учетом, в том числе права арендатора на пользование арендованным имуществом в течение данного периода и извлечения прибыли от такого использования, что делало подобный период рассрочки экономически целесообразным и приемлемым для обеих сторон договора.

Вместе с тем сохранение такого длительного срока погашения долга после прекращения арендных отношений наряду с утратой истцом права пользования указанным имуществом нарушает баланс интересов сторон, ставя истца (кредитора) в более невыгодное с экономической точки зрения положение в сравнении с ответчиком (должником), сохраняющим право на длительную рассрочку без какого-либо встречного имущественного предоставления.

Вопреки позиции ответчика, заключение 02.07.2019 с АО "КТК" (правопреемником которого является истец) концессионного соглашения сроком до 31.12.2053 не является встречным имущественным предоставлением по отношению в задолженности, возникшей у МО "Город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" (правопреемником которого является истец) по договорам поручительства N 19/Д-848 от 01.10.2002, N 287/19-13 от 10.10.2003.

Кроме того, из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения (пункта 4) следует, что порядок погашения спорной задолженности определяется исходя из условий действующего договора N 5449, заключение которого и явилось основанием для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение повторяет порядок погашения задолженности, установленный договором, и ссылается только на условия договора, не исключая условий, отраженных в приложении N 4 к договору, в том числе о необходимости установления сторонами иного порядка погашения указанной задолженности в случае досрочного расторжения договора аренды (пункт 9 приложения N 4).

Довод ответчика о незаконности включения в соглашение о порядке погашения задолженности суммы 101 488 890 руб. 28 коп. также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, задолженность МО "Город Киров" перед ОАО "Кировэнерго" в размере 101 488 890 рублей 28 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу N А28-3214/2004 и исполнительным листом N 013492 от 07.10.2004.

Данная задолженность включена в приложение N 4 к договору N 5449, предусматривающее порядок погашения задолженности МО "Город Киров".

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3214/2004 от 22.10.2015 ПАО "Т Плюс" отказано в замене взыскателя по делу в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказ в замене взыскателя по делу N А28-3214/2004 послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о внесении изменений в приложение N 4 к договору N 5449 путем исключения из него пункта 1.2, в котором стороны согласовали наличие задолженности ответчика в размере 101 488 890 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу N А28-3399/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что размер таких обязательств арендодателя определен сторонами при заключении договора в твердой сумме и не может быть поставлен в зависимость от действий при осуществлении правопреемства при реорганизации юридических лиц на стороне арендатора либо от действий, совершаемых на стороне взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу N А28-3214/2004. Заявленные требования по существу направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора аренды, согласованных ими без каких-либо разногласий, в том числе о порядке внесения арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные выводы судов не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства прекращения обязательства ответчика на сумму 101 488 890 рублей 28 копеек по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором, в материалы дела не представлены.

Отказ в замене взыскателя по делу N А28-3214/2004, вопреки мнению ответчика, не подпадает ни под один способ прекращения обязательства, предусмотренный в главе 26 ГК РФ, в том числе не свидетельствует о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

На основании изложенного задолженность ответчика в размере 101 488 890 рублей 28 копеек правомерно включена судом первой инстанции в соглашение о порядке погашения задолженности, указанной в приложении N 4 к договору N 5449.

Кроме того, отказ суда в рамках исполнительного производства по делу N А28-3214/2004 в замене взыскателя в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не означает невозможности универсального правопреемства (связанного с реорганизацией арендатора) в гражданских правоотношениях, то есть в рамках обязательств, предусмотренных договором N 5449.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ПАО "Т Плюс".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с Департамента не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-18456/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов