Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2685/21 по делу N А36-819/2021

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А36-819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Михиной Надежды Евгеньевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михиной Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 по делу N А36-819/2021,

по рассмотрению дела, возбужденного по заявлению Михиной Надежды Евгеньевны (ИНН 482411946664, СНИЛС 068-709-023 88, г.р. 06.04.1983) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Михина Н.Е. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2021 суд принял заявление Михиной Н.Е. к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 заявление Михиной Н.Е. признано обоснованным. В отношении Михиной Н.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кацков М.Е., являющийся членом саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы, доказательства наличия доходов, имущества, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены, Михина Н.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и ввести процедуру реализации имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михина Н.Е. имеет кредиторскую задолженность в общем размере 771 251 руб. 45 коп.

Размер просроченной задолженности составляет более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил.

Задолженность Михиной Н.Е. перед кредитором образовалась из обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 573 +/-8 кв.м. и расположенное на нем жилое здание площадью 147,8 кв.м.

В соответствии со справкой, выданной 27.01.2021 Межокружным ЦРН Управления труда и занятости Липецкой области, Михина Н.Е. признана безработной и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 06.10.2020.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств по оплате перед кредиторами подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Михиной Н.Е. и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе Михина Н.Е. приводит доводы о том, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку ранее у нее отсутствовал иной доход, кроме выплачиваемых пособий, а в настоящее время заработная плата составляет 13 327,70 руб. ежемесячно, что равно сумме прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу наслоения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российский Федерации".

По мнению заявителя жалобы, введение в отношении Михиной Н.Е. процедуры реструктуризации задолженности гражданина является нецелесообразным, экономически неисполнимым, возлагающим на должника дополнительное бремя по оплате текущих расходов с переходом в процедуру реализации имущества гражданина.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

В данном случае из материалов дела не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, Михина Н.Е. не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник трудоустроен, в связи с чем он обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, возможности достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии имущества и необходимого уровня дохода, как указывает должник, процессуальная позиция Михиной Н.Е. о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае Михина Н.Е. не представила достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов.

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества и доходов не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, а целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 по делу N А36-819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова