Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-1731/21 по делу N А58-7928/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А58-7928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по делу N А58-7928/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" (ИНН 7725410737, ОГРН 5177746354198) о взыскании 2 896 146,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" о взыскании 2 896 146,58 рублей долга за предоставленные услуги связи по договору об оказании услуг связи N 2376 от 19.02.2018, по договору об оказании услуг связи N 714000027172 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в нарушение правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика г. Москва, а в заключенном между истцом и ответчиком договоре не указано место его исполнения (Республика Саха (Якутия)).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (оператор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" (абонент, ответчик) заключен договор N 2376 об оказании услуг связи, согласно которому оператор обязался оказать заказчику услуги по предоставлению цифрового канала местной сети связи, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

01.04.2020 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" заключен договор N 714000027172 об оказании услуг связи, согласно которому оператор обязался оказать заказчику услуги по предоставлению цифрового канала местной сети связи, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 13 указанных договоров установлено, что во всем остальном, что не урегулировано договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющимся приложением к договорам и их неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Истец указывает на то, что в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года им оказывались ответчику услуги связи.

Для оплаты предоставленных услуг связи истцом ответчику выставлялись счета-фактуры N 7400464213/01708 от 30.04.2019 на сумму 203 389,84 руб., N 7400475333/01708 от 31.05.2019 на сумму 203 389,84 руб., N 7400486859/01708 от 30.06.2019 на сумму 203 389,84 руб., N 7400498108/01708 от 31.07.2019 на сумму 203 389,84 руб., N 7400509310 от 31.08.2019 на сумму 203 389,84 руб., N 7400521003/01708 от 30.09.2019 на сумму 203 389,84 руб., N 7400532656/01708 от 31.10.2019 на сумму 202 477,36 руб., N 7400535922/01708 от 30.11.2019 на сумму 203 064,43 руб., N 7400548032/01708 от 31.12.2019 на сумму 202 952,44 руб., N 7400570524/01708 от 31.01.2020 на сумму 203 389,84 руб., N 74005818355/01708 от 29.02.2020 на сумму 203 389,84 руб., N 7400592405/01708 от 31.03.2020 на сумму 203 389,84 руб., N 7400603884/01708 от 30.04.2020 на сумму 197 584,44 руб., N 7400615578/01708 от 31.05.2020 на сумму 203 389,84 руб., N 7400627183/01708 от 30.06.2020 на сумму 150 000 руб.

Претензия от 21.07.2020 N 8121/1279, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком стоимость данных услуг не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора между истцом и ответчиком в качестве договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к договорам данного вида, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям пункту статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из положений частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) следует, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг связи подтверждается представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату со стороны ООО "Атлант-Группа" стоимости оказанных ПАО "Ростелеком" услуг.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. В этой связи вопрос о компетенции спора арбитражному суду не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела в иной суд, не представлено и судом не установлено, соответствующих доводов об их наличии апеллянтом не приведено. Довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указанный довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по делу N А58-7908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин