Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-5419/21 по делу N А60-586/2021

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-586/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-586/2021

заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 1070/08 от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, орган Роспотребнадзора) N 1070/08 от 25.11.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что требования к содержанию строки 13 индивидуальных условий полностью соответствуют подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (вх. N ЦЕО 66-08-22166/ж-2020 от 04.09.2020) должностным лицом органа Роспотребнадзора установлено, что банк заключил с потребителем Киселевым Ю.В. договор от 13.08.2020 N1930/008-20 на предоставление потребительского кредита в сумме 1 479 970 руб. (в целях приобретения транспортного средства в автосалоне ООО "Пегас") сроком на 84 месяца под 15,948% годовых.

Должностным лицом сделан вывод, что при заключении кредитного договора допущено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (о праве банка на односторонне изменение условий договора, о согласии заемщика на уступку банком прав (требований)), а также не предоставил полную и достоверную информацию о месте заключения договора, что является нарушением пункта 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". В отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2020.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного производства Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.11.2020 N 1056/08, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6, 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным Законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Также в данном пункте статьи 9 Закона N 152-ФЗ указан перечень специальных требований, которые должно включать в себя письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Событие правонарушения Управление усмотрело в условии договора, сформулированном в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором заемщик при заключении договора выразил свое отношение к уступке прав (требований); заемщик предоставляет банку право на уступку прав (требований), если запрет на осуществление уступки не установлен федеральным законом.

Из указанного условия орган Роспотребнадзора сделал вывод, что непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данный кредитный договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия кредитного договора и заявления на получение кредита ущемляют права потребителей посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителей без получения от таких потребителей соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Административный орган при квалификации названного условия в качестве правонарушения правомерно исходил из того, что указанное условие в кредитном договоре и заявлении на получение кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителей, поскольку согласие потребителей определено лишь наличием напечатанного текста в кредитном договоре и заявлении на получение кредита.

Приведенный в жалобе довод о том, что требования к содержанию строки 13 Индивидуальный условий полностью соответствует подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и Указанию Банка России от 23.04.2014 N3240-У, апелляционный суд отклоняет, поскольку установленная Банком России форма индивидуальных условий договора потребительского кредита не исключает обязанность банка по соблюдению требований Закона N152-ФЗ.

При этом подпункт 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае банк как раз не предоставил заемщику возможность запретить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (мотивированное решение от 31 марта 2021 года) по делу N А60-586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева